Решение Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №12-143/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 12-143/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
17 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего a2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна А.С.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саргсяна А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное выше постановление поступили жалобы потерпевшего a2 и командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А.
Потерпевший a2 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года отменить и повторно рассмотреть дело, указывая, что исходя из положений п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, по улице Молодежной в г. Тюмени можно двигаться в два ряда, исходя из ширины полосы движения, составляющей 5, 5 метров в обоих направлениях. Утверждает, что Саргсян А.С. совершил перестроение из ряда в ряд, при этом не убедившись в его безопасности и не включив указатель поворота, тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Антохин Д.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года отменить и повторно рассмотреть дело, указывая, что на проезжей части улицы Молодежная в районе дома № 80 по ул. Агеева нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, какие-либо иные разметки или дорожные знаки, указывающие на количество полос движения безрельсовых транспортных средств отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, водители должны руководствоваться положениями п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что ширина проезжей части в указанном месте позволяет движение по ней двух транспортных средств в одном направлении параллельно друг другу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саргсян А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего Стихина А.А., просившего об удовлетворении своей жалобы и полагавшего, что жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, нахожу постановление судьи районного суда от 22 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Саргсяна А.С. 02 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 25 апреля 2017 года в 21 час 40 минут на ул. Молодежной, напротив дома № 80 по ул. Агеева в г. Тюмени Саргсян А.С., управляя транспортным средством Мазда, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Сузуки, уходившимся под управлением a2, который в результате происшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна А.С., судья районного суда исходил из того, что проезжая часть по ул. Молодежная имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, автомобиль Мазда и мотоцикл Сузуки двигались в одном направлении по одной полосе, в связи с чем, по мнению судьи, маневр перестроения Саргсяном А.С, не выполнялся.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.04.2017 г. следует, что ширина полосы движения, по которой в одном направлении двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Сузуки, в месте ДТП составляет 5, 5 м., расстояние от задних колес автомобиля Мазда после указываемого и Саргсяном А.С. и a2 его некоторого смещения от левого края полосы для движения вправо до правого края проезжей части составляет 2, 4 м., а от передних - 2, 2 м.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, при этом, в то время, как из указанного пункта также следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Правил дорожного движения Российской Федерации определения понятия «ряд» не содержат, но, в то же время, предусматривают возможность учёта габаритов, в частности, ширины транспортных средств при определении допустимого количества рядов движения (пункт 24.5).
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Исходя из изложенного, нахожу, что поскольку прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится, при этом, в данном случае полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить с учётом пункта 9.1 указанных Правил возможность движения по ней более чем в один ряд с обеспечением в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимого безопасного бокового интервала, следовательно, с учетом определения термина "перестроение", поскольку полоса для движения, по которой двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Сузуки, позволяла движение в два ряда с учётом безопасных интервалов между транспортными средствами, при этом автомобиль Мазда, находившийся под управлением Саргсяна А.С., двигался по левому ряду, а мотоцикл Сузуки, находившийся под управлением a2, двигался по правому ряду, следовательно Саргсян А.С., выезжая из занимаемого им ряда совершал манёвр перестроения и должен был руководствоваться соответствующими требованиями Правил дорожного движения.
Кроме того, с учётом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 г. № 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", СНиП 2.07.01- 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, пункта 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, ширина полосы движения для дорог в населенных пунктах в отдельных случаях может составлять не менее 2, 75 метров, что также свидетельствует о наличии возможности движения по полосе дороги, по которой двигались автомобиль Мазда, находившийся под управлением Саргсяна А.С., и мотоцикл Сузуки, находившийся под управлением a2, более, чем в один ряд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Саргсяна А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна А.С. отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка