Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года №12-143/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 12-143/2017



23 ноября 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2017 г. ООО "Гарантия-Плюс" признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В поданных в вышестоящий суд жалобе и дополнении к ней защитники лица, привлекаемого к ответственности, просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием у ООО "Гарантия-Плюс" правомочий на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения возникшего вопроса, принятием юридическим лицом всех зависящих от него мер для исполнения обязательных требований, наличием правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и ошибочной квалификацией вменяемого деяния по ст.6.3 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника Вивальнюк М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа (...), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч.1 ст.44, ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч.1.1).
В соответствии с положениями ст.ст.11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Подпунктом "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.
Согласно установленным по делу обстоятельствам на основании письменного обращения (...), проживающего по адресу: (.....), по факту нарушения освещенности занимаемого им жилого помещения в связи с несоответствием расстояния от стены дома до произрастающих деревьев установленным нормативам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 02 августа 2017 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Гарантия-Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
При осуществлении 08 августа 2017 г. осмотра придомовой территории жилого дома по упомянутому выше адресу было установлено, что в нарушение п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 со стороны ул.Московской в районе квартир 3-го подъезда произрастают2 рябины, расстояние от стены дома до оси стволов которых составляет 1,73 м и 1,8 м, кроны рябин достигают 3-4 этажа дома.
По факту выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении ООО "Гарантия-Плюс" 22 августа 2017 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого судьей вынесено постановление о привлечении управляющей организации к административной ответственности.
С учетом анализа приведенных норм законодательных и нормативных правовых актов и установленных обстоятельств судья правильно решил, что ООО "Гарантия-Плюс" при осуществлении управления многоквартирным домом обязано соблюдать требования санитарных правил и выполнять соответствующие мероприятия в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем с выводами о наличии в рассматриваемом случае признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.
Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вменяемое привлекаемому к административной ответственности лицу нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований именно к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств ст.6.4 КоАП РФ является специальной правовой нормой по отношению к норме, установленной в ст.6.3 КоАП РФ, выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, не образует.
Неприменение субъектами административной юрисдикции к рассматриваемым правоотношениям специальной правовой нормы, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 и ст.6.4 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям, посягающим на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, между тем, поскольку санкцией ст.6.4 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид наказания по сравнению с санкцией ст.6.3 КоАП РФ, влекущей возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, первоначальная квалификация совершенного ООО "Гарантия-Плюс" деяния при пересмотре постановления судьи изменена быть не может, так как это повлечет за собой ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо в силу прямого указания законодателя.
С учетом изложенного постановление судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого юридическом лицу административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка