Решение Ивановского областного суда от 13 декабря 2016 года №12-143/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2016 года Дело N 12-143/2016
 
г. Иваново 13 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием Г., защитника Мураковой Л.В.,
представителя потерпевшего Пряникова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Г. был признан виновным в том, что 03 февраля 2016 года в 07.45 час он, управляя автомобилем Форд ***, при движении в районе д.14 по пр.Шереметевский г.Иваново в нарушение требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на запрещающий сигнал светофора не выполнил обязанности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и выехал на регулируемый перекресток пр.Шереметевский - ул.Арсения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда *** под управлением Ш., въехавшего на перекресток со встречного направления, осуществляя поворот налево. В результате данного столкновения Ш. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Г. указывает на свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ш. въехал на перекресток Шереметевский проспект с ул.Арсения г.Иваново неправомерно. Судья в своем постановлении фактически дал оценку правомерности действиям Ш. в соответствии с требованиями ПДД РФ, что не являлось предметом рассмотрения данного дела.
Из заключения автотехнической экспертизы № 3/136 и дополнительной автотехнической экспертизы № 3/326 следует, что водитель Ш. при включении зеленого мигающего сигнала светофора имел возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, выбрать скорость, позволяющую обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства, и техническую возможность снизить скорость и остановиться перед знаком «СТОП» при включении желтого сигнала светофора, который в данной дорожной ситуации являлся для него запрещающим, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасность себе и другим участникам дорожного движения. Поскольку он располагал технической возможностью остановиться перед знаком «СТОП», желтый сигнал светофора включился для него не неожиданно, чтобы предпринять экстренное торможение.
Учитывая цикл работы светофора и интенсивность движения, Ш. мог и должен был предвидеть за 3 секунды работающего мигающего зеленого сигнала светофора, что впоследствии для него загорится желтый запрещающий сигнал и остановиться перед знаком «СТОП». Следовательно, в действиях Ш. усматриваются нарушения требований п.п.6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.
Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалах дела следует, что Ш. осуществляет поворот налево на ул.Арсения через двойную сплошную линию разметки вне границ перекрестка, нарушая требования к маневрированию и расположению автомобиля на проезжей части.
Не оспаривая наличие в своих действиях нарушения требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Г. указывает на происхождение ДТП по вине обоих водителей. Поскольку при наличии вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ Ш. не представляется возможным установить, чьи нарушения требований Правил - Г. или Ш., находятся в причинно-следственной связи с причинением Ш. вреда здоровью.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права. Из постановления судьи следует, что при составлении протокола инспектором М. допущена техническая ошибка. Однако она является существенной, поскольку несет конкретную информацию о дате составления, никем не исправлена и не заверена, в протоколе отсутствует дата его объявления участвующим лицам.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. от 21 июля 2016 года фактически отсутствует мотивировочная часть со ссылками на исследованные доказательства.
По смыслу действующего законодательства административное расследование должно проводиться полностью по всему делу в отношении всех участников ДТП.
Несмотря на наличие письменных ходатайств защитника Мураковой Л.В. сотрудниками ГИБДД до настоящего времени не выдана копия решения по жалобе на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу.
Ш. недостоверно установлен диагноз полученной травмы. Заключение экспертизы № 812 содержит противоречия, а именно в графе «Объекты СМЭ» указано, что на исследование представлены 2 амбулаторные карты и потерпевший, а сведения о предоставлении рентгеновских снимков отсутствуют. Однако в ответе на вопрос №3 эксперт указывает, что перелом 9 ребра подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. В выписке ОБУЗ 7 ГКБ от 03 февраля 2016 года, представленной в материалах дела, описание признаков сращения отсутствует, что свидетельствует о предположительности диагноза.
Рентгеновский снимок должен был исследоваться для точного установления диагноза судебно-медицинским экспертом, поскольку врач хирург не обладает познаниями в области СМЭ.
В своей жалобе на указанное постановление потерпевший Ш. считает, что назначенное наказание является необоснованно мягким, противоречит требованиям закона и не соответствует установленным обстоятельствам, таким как отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.
Явившимся в судебное заседание Г., защитнику Мураковой Л.В., представителю потерпевшего Пряникову Д.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании Г. и защитник Муракова Л.В. заявленную жалобу поддержали в полном объеме. Указали о несогласии с жалобой потерпевшего Ш.
Представитель потерпевшего Пряников Д.С. жалобу Ш. поддержал. С жалобой Г. не согласен.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между допущенными водителем или водителями нарушениями правил дорожного движения и причинением вреда здоровью человеку.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило нарушение им требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом как в поданной жалобе, так и в ходе судебного заседания Г. не отрицал своей виновности в указанных нарушениях.
Кроме признательной позиции Г. факт нарушения им вышеуказанных требований Правил подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи. Так, из анализа протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения ресторана «***», протокола дополнительного осмотра места ДТП и схемой от 19 февраля 2016 года следует, что в момент включения красного сигнала светофора для автомобиля Форд ***, расстояние между ним и знаком 6.16 «СТОП» составляет 9.1 метр.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). При этом указанное условие применительно к красному сигналу светофора, который в силу требований п.6.2 ПДД РФ в безусловном порядке запрещает движение, в отличие от желтого сигнала светофора должно соблюдаться участниками дорожного движения вне зависимости от наличия технической возможности остановиться без применения экстренного торможения.
С учетом того факта, что до момента выезда на перекресток пр-т Шереметевский - ул.Арсения для автомобиля Форд *** загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора, факт наличия или отсутствия у него технической возможности остановиться до знака 6.16 или пересечения проезжих частей не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, из заключения эксперта № 3/62 от 24 марта 2016 года следует, что средняя скорость автомобиля Форд составляла 84 км/ч, при этом в случае движения с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч он располагал технической возможностью остановиться у знака «СТОП» без применения экстренного торможения.
Таким образом, выезд автомобиля Форд *** на вышеуказанный перекресток непосредственно перед столкновением транспортных средств осуществлен в нарушение требований Правил, что и послужило непосредственной причиной ДТП и причиненного в результате его вреда здоровью потерпевшему Ш.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 21 июля 2016 года (л.д.142) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 июля 2016 года (л.д.152) данное постановление было оставлено без изменения. Указанное решение должностного лица вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.
С учетом вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу в отношении Ш., а также вышеуказанных положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ само по себе обсуждение вопроса о виновности в нарушении ПДД РФ потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении вышеуказанных постановления и решения, в том числе в части направления заверенных копий участникам ДТП и их представителям не могут быть предметом рассмотрения в ходе настоящего дела, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.30.1, ст.30.9 КоАП РФ они являются самостоятельными объектами обжалования.
При этом скрытое обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица в ходе производства по делу в отношении иных участников ДТП нарушало бы принцип правовой определенности состоявшихся актов органов государственной власти, что существенным образом ограничило бы права лиц, в отношении которых они вынесены.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении Ш. требований ПДД РФ, связанных с осуществлением поворота налево вне границ рассматриваемого перекрестка.
Кроме того, с учетом установленного факта противоправного выезда Г. на перекресток в тот момент, когда со встречного для Ш. направления транспортные средства не могли двигаться в прямолинейном направлении с соблюдением требований ПДД РФ и презумпции соблюдения ПДД РФ другими участниками дорожного движения обсуждение указанных вопросов в рамках настоящего производства является излишним.
Оснований ставить под сомнения выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении № 812 от 11 мая 2016 года, а также их профессиональную квалификацию у суда не имеется. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод экспертов о наличии у Ш. закрытого перелома 9 ребра слева основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных для экспертизы материалов и документов, в т.ч. медицинской карты из ОБУЗ ГКБ №7 и амбулаторной карты из поликлиники МСЧ МВД России по Ивановской области. При этом отсутствие рентгенограммы выводов эксперта о наличии перелома не опровергает. Факт его наличия неоднократно подтвержден в ходе лечения Ш. у врача-хирурга при обращениях 04, 10, 17, 25 февраля 2016 года.
Выводы об отсутствии признаков сращения перелома на рентгенограмме от 03 февраля 2016 года сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов как обоснование времени причинения вреда здоровью и сомнений у суда не вызывает, поскольку анализ данных рентгенограммы приведен врачом-хирургом в ходе оказания Ш. медицинской помощи после ДТП.
Ошибочное указание инспектором на дату составления протокола было обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку указанный недостаток протокола не является существенным, не ограничивает права участников производства по делу и является устранимым.
Указанный протокол был составлен должностным лицом с участием как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, а также их представителей.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.
Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к верному выводу о возможности назначения Г. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было принято судом во внимание при определении размера избранного вида наказания в виде штрафа, с учетом которого суд установил административное наказания в виде штрафа в размере, приближенном к максимальному.
При этом, в силу того факта, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленный в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является закрытым, возможность учета иных обстоятельств в качестве отягчающих законом не предусмотрена.
Позиция потерпевшего основанием для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Г. и потерпевшего Ш. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка