Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 года №12-143/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 12-143/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 143 17 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юграэлектросетьстрой» Сукачева А.М. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Каюковой Н.А. от 3 июня 2014 года ООО «Юграэлектросетьстрой» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре, заключенном с Т. не указано обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда (дни выплаты заработной платы), окончательный расчет выплачен Т. позже дня увольнения на семь дней, при этом уплата процентов за просрочку не произведена, заработная плата Т. за марта 2014 года выплачена 31 марта 2014 года, за апрель - 5 мая 2014 года и 13 мая 2014 года, согласно правил внутреннего распорядка Общества заработная плата в Обществе работникам выплачивается реже чем каждые полмесяца, а дни новогодних каникул противоречат ст. 8 Трудового кодекса РФ.
решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО «Юграэлектросетьстрой» Сукачев А.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, указывает, что к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы следует привлечь главного бухгалтера Общества, поскольку в его обязанности входит контроль за своевременными выплатами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - распоряжение о проведении проверки (л.д. 8-10), акт проверки (л.д. 14-16), предписание (л.д. 17-19), объяснение К. (л.д. 23, 36), протокол об административном правонарушении (л.д. 24-28), сообщение об исполнении предписания (л.д. 46), жалоба Т. (л.д. 48), правила внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 49-67), Положение об оплате и стимулировании труда работников Общества (л.д. 68-76), трудовой договор № 30/14-ТД от 29.03.2014, заключенный с Т. (л.д. 77-82), приказ № 83-к от 06.05.2014 о расторжении трудового договора с Т. (л.д. 83), расчетные листки Т. (л.д. 84-86), расходный кассовый ордер (л.д. 87), платежную ведомость (л.д. 88, 89), платежное поручение (л.д. 90, 91).
Указанные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юграэлектросетьстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Назначенное наказание судьей мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.
Основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юграэлектросетьстрой» Сукачева А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка