Решение от 27 мая 2014 года №12-143/2014г.

Дело № 12-143/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
г.Кстово                                                                                          27 мая 2014 года
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., при секретаре Агаповой Е.В., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Груздева А.А. - П., действующего на основании доверенности, представителя должностного лица - государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово жалобу Груздева А. АлексА.а на постановление государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ГРУЗДЕВА А. АЛЕКСА.А, (данные обезличены), к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И. от (дата обезличена) (номер обезличен) Груздев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 09-30 час. при проверке инспектором государственного пожарного надзора фактов, изложенных в заявлении гр.С. по адресу: (адрес обезличен) (самовольная установка тамбурной двери жильцами кв. (номер обезличен), оборудование тамбура, отделяющего кв. №№ (номер обезличен) и (номер обезличен) от общего коридора лестничной клетки, загромождение тамбурного пространства), были выявлены нарушения им требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требований пожарной безопасности, в частности, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку установленное им запорное устройство на тамбурной двери не обеспечивает ее свободного открывания изнутри без ключа. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа нас сумму 15 000 рублей (л.д. 3-4, 27-30).
 
    Груздев А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Груздев А.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было оставлено без внимания. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения административного материала, в том числе и протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), оформленного, как полагает заявитель, с нарушением закона, а именно ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Груздев А.А. также не был уведомлен надлежащим образом, в результате чего он был лишен возможности давать пояснения и возражения по обстоятельствам дела, копия протокола ему не была представлена. Также, заявитель указывает, что вышеназванным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.4 с. 20.4 КоАП РФ. Однако, указанная норма закона предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей. Таким образом, Груздев А.А. как физическое лицо был подвергнут административному наказанию, предусмотренному для должностных лиц. Помимо этого, заявитель обращает внимание судьи на то, что в обжалуемом постановлении указано на наличие раскаяния лица совершившего административное правонарушение, однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку Груздев А.А. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине не извещения о дате и времени его рассмотрения. Одновременно с подачей жалобы, Груздев А.А. просит суд о восстановлении срока на ее подачу, поскольку полагает, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи поздним получением копии обжалуемого постановления и направлении в суд жалобы без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем ранее поданная им жалоба была ему возвращена.
 
    Дело рассматривается в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П., действующего на основании доверенности, и представителя должностного лица - государственного инспектор Кстовского района по пожарному надзору И..
 
    В судебном заседании представитель заявителя Груздева А.А. -П., требования жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд постановление государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Груздева А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, поддерживает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку полагает, что предусмотренный законом срок на подачу жалобы пропущен Груздевым А.А. по уважительной причине.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление И. считает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование. Постановление в отношении Груздева А.А. является законным и обоснованным, за исключением размера назначенного в отношении него административного штрафа.
 
    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, а также находит доводы жалобы Груздева А.А. обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежащими отмене, однако не с прекращением производства по делу, как того просит заявитель, а с возвращением административного материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, также о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена) государственный инспектор Кстовского района по пожарному надзору И. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении - Груздева А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, разрешая данное дело, государственный инспектор И. указала, что Груздев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С указанными выводами должностного лица, рассмотревшего дело, согласиться нельзя.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Груздев А.А. не присутствовал, о рассмотрении в отношении него дела был извещен письмом от (дата обезличена) (л.д. 23-25), которое было направлено в его адрес согласно квитанции почты (дата обезличена) (л.д. 26). Вместе с тем, представленные по запросу суда копии материалов дела, а также представленные на обозрение суда в судебном заседании оригинал материалов дела, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения дела указанное извещение было получено Груздевым А.А.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении Груздева А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору И. от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежат отмене.
 
    Кроме того, ст.28.2. КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата обезличена) в адрес Груздева А.А. было направлено извещение о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует квитанция почты об отправлении письма (л.д. 14) и копия самого письма (л.д. 15-17), однако какие-либо сведения, подтверждающие факт получения Груздевым А.А. указанного извещения материалы дела об административном правонарушении не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Груздева А.А. и также являются основанием к отмене вынесенного на основании него постановления по делу.
 
    Помимо вышеуказанных обстоятельств, заслуживают внимания и доводы жалобы заявителя о неправильном назначении наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, Груздев А.А. является физическим, а не должностным лицом, в связи с чем согласно санкции вышеприведенной статьи КоАП РФ, ему могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере от 3000 до 4000 рублей, а не 15 000 рублей, как указано в обжалуемом постановлении. Более того, в самом постановлении о назначении административного наказания указано, что Груздев А.А. является именно гражданским лицом. Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены постановления от (дата обезличена)
 
    Доводы жалобы Груздева А.А. о том, что в обжалуемом постановлении указано на наличие раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, судьей в настоящем судебном заседании не рассматриваются, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены вынесенного постановления, а представитель должностного лица в настоящем судебном заседании пояснила, что данные сведения указаны ими ошибочно.
 
    Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А.А. были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело, и данные нарушения судья признает существенными.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии с положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения Груздева А.А. к административной ответственности не истек, судья рассматривающий дело по жалобе, находит возможным отменить постановление государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена)., которым Груздев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело по существу.
 
    Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вопрос об отсутствии в действиях Груздева А.А. состава административного правонарушения судей не рассматривается. Данный вопрос может быть предметом обсуждения при повторном рассмотрении должностным лицом материала об административном правонарушении в отношении Груздева А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Груздеву А.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    Жалобу Груздева А. АлексА.а на постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору И. (номер обезличен) от (дата обезличена)., которым ГРУЗДЕВ А. АЛЕКСА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, - ОТМЕНИТЬ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Груздева А. АлексА.а возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело по существу - отдел надзорной деятельности по Кстовскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.
 
    Судья:               В.Е. Бакланова