Решение от 19 августа 2014 года №12-143/2014

Дело № 12-143/2014 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2014 года г. Володарск
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фахрутдинова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.05.2014г. о привлечении Фахрутдинова А.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Фахрутдинова А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.05.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля.
 
    В судебное заседание Фахрутдинов А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Фахрутдинову А.А. срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на постановление мирового судьи.
 
    Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что Фахрутдинов А.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты> постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.05.2014г. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (нарушение совершено 21.05.2014г.).
 
    25.11.2013г. Фахрутдиновым А.А. оформлен договор-поручение № на совершение купли-продажи транспортного средства РЕНО SYMBOL EX14, 2002 года выпуска.
 
    25.11.2013г. Фахрутдиновым А.А. заключен договор купли-продажи АМТС № транспортного средства <данные изъяты>
 
    19.03.2014г. в адрес Фахрутдинова А.А. из ИФНС России по <данные изъяты> району поступило сообщение о необходимости предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доход физических лиц в связи с продажей транспортного средства в 2013 году. Указанная декларация Фахрутдиновым А.А. была представлена в налоговый орган 11.04.2014г.
 
    21.06.2014г. регистрация автомобиля <данные изъяты> Фахрутдиновым А.А. была прекращена, что подтверждается справкой ГИБДД.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Фахрутдинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.05.2014г. о привлечении Фахрутдинова А.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.05.2014г. о привлечении Фахрутдинова А.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.
 
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>