Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-1432014
№ 12-143 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 19 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от №,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19. КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением признано установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил остановку и стоянку во втором ряду от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он остановился, чтобы пропустить выезжающий со стоянки автомобиль для того, чтобы осуществить парковку на его место. В протоколе об административном правонарушении он заявил два ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и предоставлении ему возможности в течение двух дней подготовиться к делу и воспользоваться услугами защитника. Ни одно из заявленных ходатайств инспектор не рассмотрел. Считает, что оснований для отказа в передаче дела по месту жительства не имелось. Инспектор ДПС, не предоставив ему два дня для подготовки к рассмотрению дела и обращения к защитнику, нарушил его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку он визуально наблюдал, как водитель ФИО1 припарковал свой автомобиль далее первого ряда от края проезжей части. Указанное нарушение записано при помощи видеорегистратора, находящегося в его служебной автомашине. Никакие транспортные средства ФИО1 не выпускал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материала по месту жительства он отказал, о чем вынес определение. Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему двух дней для подготовки к рассмотрению протокола он не разрешал, но разъяснил ФИО1 требования ст. 25.1. КоАП РФ и назначил рассмотрение дела на 19 часов 27.09.2013, о чем его уведомил. Полагает, что предоставил ФИО1 достаточно времени для подготовки к рассмотрению протокола и получения консультации у защитника.
Свидетель ФИО3 показал, что договорился встретиться с ФИО1 Когда подошел к автомобилю ФИО1, то увидел стоящую рядом машину ДПС. ФИО1 ему сообщил, что хотел припарковаться, но инспектор ДПС не дал ему этого сделать и стал составлять протокол.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Довод жалобы о неразрешении инспектором ДПС ходатайства о передаче дела по месту жительства опровергается определением об отказе в удовлетворении данного ходатайства. По смыслу ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и направление дела для рассмотрения по месту жительства данного лица является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Мотивы по которым отказано в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и суд с ними согласен.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности своих прав, предоставленных ему законом. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему двух дней для подготовки к рассмотрению протокола. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ не рассмотрел данное ходатайство и назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Кроме того, из материалов дела не ясно, был ли уведомлен ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе в графе место и время рассмотрения дела отсутствует его подпись. Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится и ходатайство ФИО1 о предоставлении ему двух дней для подготовки к рассмотрению дела не рассмотрено. При таких обстоятельствах, инспектор ФИО2 не создал реальных условий для участия в судебном заседании ФИО1, не обеспечил ему возможность реализации предусмотренных законом прав, в связи с чем рассмотрел дело в нарушение требований КоАП РФ. Суд отмечает, что указанный в ходатайстве ФИО1 срок для предоставления ему двух дней для подготовки к рассмотрению дела является разумным и не может быть расценен как затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в рассмотрении дела, инспектор фактически лишил его возможности воспользоваться, предоставленными ему ст. 25.1. КоАП РФ правами по обоснованию своей позиции, чем нарушил его право на защиту.
Указанные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает существенными, поскольку они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в части доказанности совершения административного правонарушения оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 3.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
