Решение от 18 марта 2014 года №12-143/2014

    Дело № 12-143/2014 Мировой судья Баркалов С.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Стефаненко М.А – адвоката Гришко А.С., действующего на основании ордера,
 
    дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    СТЕФАНЕНКО М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Стефаненко М.А. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, №, с признаками опьянения, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Подобными противоправными действиями Стефаненко М.А. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление Стефаненко М.А. указывает на то, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, событие вменяемого административного правонарушения, а также его вина отсутствуют. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения в рамках производства по делу, которые носят неустранимый характер, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а также на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.
 
    Стефаненко М.А. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, доказательством чего является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное инспектором ГИБДД на месте остановки, которое показало отрицательный результат, вследствие чего у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Защитник Стефаненко М.А. адвокат Гришко А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно просил приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос о скорости выведения наркотических средств и психотропных веществ из организма человека, а также информационную статью МНД № СПб как доказательство того, что в состоянии наркотического опьянения Стефаненко М.А. также не находился.
 
    Выслушав Стефаненко М.А., его защитника – адвоката Гришко А.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
 
    Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Стефаненко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Стефаненко М.А. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.
 
    Вина Стефаненко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в присутствии двух понятых; данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, в присутствии двух понятых, было проведено исследование Стефаненко М.А. с применением технического прибора «Алкотектор Про 100 комби», согласно которому состояние алкогольного опьянения у Стефаненко М.А. установлено не было; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательными результатами освидетельствования Стефаненко М.А. на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Стефаненко М.А. находится в состоянии опьянения, из которого следует, что Стефаненко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора Невского О. И. С.А.; показаниями допрошенных понятых Осипова А.С. и Сучкова С.В., которые показали, что Стефаненко М.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов ни Стефаненко М.А., ни его защитником представлено не было.
 
    Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.
 
    Каких-либо доказательств того, что у Стефаненко М.А. на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, указанные в акте освидетельствования и в иных протоколах, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в суд представлено не было, а потому незаконность направления Стефаненко М.А. на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.
 
    В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны защиты Стефаненко М.А. мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.
 
    Судья полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления Стефаненко М.А. на медицинское освидетельствование, поскольку одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является именно с отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Стефаненко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вне зависимости от того, находился ли водитель в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает не имеющей отношения к рассматриваемому делу предоставленную стороной защиты информацию о средней скорости выведения наркотических средств и психотропных веществ из организма человека, поскольку, как уже было отмечено выше, наличие либо отсутствие в организме Стефаненко М.А. наркотических средств и психотропных веществ на момент его остановки сотрудником ГИБДД не имеет решающего значения для квалификаций действий Стефаненко М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель Стефаненко М.А. находится в состоянии опьянения, предложил ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось законными. Между тем, Стефаненко М.А. отказался от его прохождения.
 
    При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные ДД.ММ.ГГГГ в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки опьянения Стефаненко М.А., которые последним ни в одном из указанных протоколов оспорены не были.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Стефаненко М.А. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.
 
    С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Стефаненко М.А. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Стефаненко М.А. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, такое обстоятельство, отягощающее его административную ответственность, как наличие действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент инкриминируемого в вину административного проступка, отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить Стефаненко М.А. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть на срок, близкий к минимальному, полагать которое несправедливым и чрезмерно суровым у суда достаточных оснований не усматривается.
 
    Поскольку правонарушителем суду бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании СТЕФАНЕНКО М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Стефаненко М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
 
 
 
    Судья С.С. Петий