Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-143/2014
Дело № 12-143/2014
РЕШЕНИЕ
Город Северодвинск 18 июня 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по протесту прокурора города Северодвинска на постановление начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 18апреля 2014года ..... о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, в отношении Родионова В.М.
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 18 апреля 2014 года Родионов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
В протесте прокурор города Северодвинска ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в том, что в вводной части постановления не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление; в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не дана юридическая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности; в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения и не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение; в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.
Старший помощник прокурора города Северодвинска Филимонов А.В. доводы протеста в суде поддержал.
Родионов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Начальник Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Родионов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске утратил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт) на свое имя по собственной небрежности, чем нарушил пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, согласно которому гражданин обязан бережно хранить паспорт.
В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Таким образом, Родионов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, за которое постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 18 апреля 2014 года ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод протеста о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не может повлечь удовлетворение протеста, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать в качестве места его рассмотрения - город Северодвинск Архангельской области. Данные требования закона начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. выполнены.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года ..... на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и место (город) рассмотрения дела об административном правонарушении позволяет суду и участникам производства по делу об административном правонарушении однозначно установить лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и проверить его правомочность.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. прокурором не оспаривается и у суда также сомнений не вызывает.
Довод протеста о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в постановлении, со ссылкой на протокол по делу об административном правонарушении, подробно изложены обстоятельства совершения Родионовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ. Именно данные события послужили основанием для привлечения Родионова В.М. к административной ответственности и вынесения должностным лицом 18апреля 2014года постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, данные обстоятельства и были установлены начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. 18 апреля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Родионова В.М.
Ошибочным является довод протеста о том, что в постановлении не дана юридическая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности. Как подтверждается самим постановлением, должностным лицом в ходе исследования материалов дела (протокола об административном правонарушении) установлена объективная сторона административного правонарушения, совершенного Родионовым В.М., указана норма законодательства Российской Федерации (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828), нарушение которой совершил Родионов В.М., и приведена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушения.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит четкого указания на составные части постановления по делу об административном правонарушении и их содержание, в том числе, и на содержание резолютивной части постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 18апреля 2014 года ..... должностным лицом трижды указана статья 19.16 КоАП РФ, по которой Родионов В.М. привлекается к административной ответственности.
На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Прокурором не оспаривается наличие в действиях Родионова В.М. состава административного правонарушения, а также сам факт привлечения РодионоваВ.М. к административной ответственности.
На основании изложенного, привлечение Родионова В.М. начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. к административной ответственности с назначением ему наказания само по себе свидетельствует о признании должностным лицом виновным Родионова В.М. в нарушении ст. 19.16 КоАП РФ.
На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на срок и порядок его обжалования не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поскольку процессуальное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснялось Родионову В.М. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Родионова В.М. в протоколе (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении Родионова В.М. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушения процессуального права, указанные в протесте прокурора, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении и назначение Родионову В.М. наказания в установленном законом пределе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 18 апреля 2014 года ..... о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении Родионова В.М. оставить без изменения, а протест прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Родионовым В.М. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а также обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья О. Н. Чистяков
