Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-143/2014
Дело №12-143/2014
Решение
Именем Российской Федерации
«06» августа 2014 г. г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., при секретаре Кузнецовой К.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО <данные изъяты> Чумакова М.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, которым ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
ООО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию за то, что <дата> в 16:19 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Россия, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.
В жалобе генеральный директор «ООО <данные изъяты> просит постановление отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном пользовании арендатора.
В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу представителя ООО <данные изъяты> подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование - ООО <данные изъяты>») с <дата> является действующим юридическим лицом, генеральным директором данного Общества является Чумаков М.А., о чем свидетельствует решение <№> единственного участника ООО <данные изъяты> от <дата>.
В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО <данные изъяты> Чумаковым М.А. представлены подлинники договора от <дата> аренды транспортного средства без экипажа, акта выдачи транспортного средства, условий к договору аренды ТС, соглашения о внесении залоговой суммы к договору и акта возврата от <дата>.
Согласно представленным документам ООО <данные изъяты> (арендодатель) передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору), проживающему по адресу: <адрес>. Территорией эксплуатации автомобиля по договору является: <адрес>. Датой и временем выдачи автомобиля указаны – 09:00 часов <дата>, датой возврата – 09:00 часов <дата>.
На основании представленных доказательств судья приходит к убеждению о том, что фактически в момент фиксации административного правонарушения (в 19:25 часов <дата>) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находился во временном владении и пользовании ФИО1
Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО <данные изъяты> в совершении <дата> в 19:25 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>, которым ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.
Судья Шустрова С.А.
