Решение от 11 июля 2014 года №12-143/2014

    РЕШЕНИЕ Адм. дело № 12 - 143/2014 г.
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шаульского Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    ФИО5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд нарушил административно – процессуальное законодательство. Суд не исследовал порядок и правила медицинского освидетельствования, в частности имеется ли у врача (фельдшера) его проводившего доступ к этой деятельности, а у медицинского учреждения соответствующая лицензии на осуществление указанной медицинской деятельности и при помощи какого технического устройства измерения, когда ему проводилась последняя проверка. Кроме того суд, не выяснил причины отсутствия его подписей в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных документов. В связи с чем, считает, что вышеуказанные материалы дела являются недопустимыми доказательствами, оценка, имеющихся в деле доказательств, сделанная судом, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств данного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО6. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора <данные изъяты> ФИО7 исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Задачами производства по делам об административных нарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут в Азовском районе на автодороге <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 161 регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у ФИО9 была установлена состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
 
    Доводы жалобы ФИО10 о том, что суд не исследовал порядок и правила медицинского освидетельствования, в частности имеется ли у врача (фельдшера) его проводившего доступ к этой деятельности, а у медицинского учреждения соответствующая лицензии на осуществление указанной медицинской деятельности и при помощи какого технического устройства измерения, когда ему проводилась последняя проверка, суд не принимает во внимание, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в <данные изъяты> которое не вызывает сомнения у суда, кроме того в мировом суде ФИО11 не ставил под сомнение порядок и правила медицинского освидетельствования.
 
    Указания в жалобе на то, что суд, не выяснил причины отсутствия его подписей в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных документов, связи с чем, считает, что вышеуказанные материалы дела являются недопустимыми, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
 
    Административное наказание назначено ФИО12 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО13. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.П.Кинякин