Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-143/2014
Дело № 12-143/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Усть-Илимск 09 июля 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна,
с участием защитника Уман И.В.,
рассмотрев жалобу Глазкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. от 22 апреля 2014 года, которым
Глазков А.Н., родившийся *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Глазков А.Н. привлечен к административной ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глазков А.Н. обратился жалобой, указав, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении а именно обязательное создание условий необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано о его извещении надлежащим образом о времени и места рассмотрения. Он действительно получил повестку на 22.04.2014г., но не смог участвовать по уважительной причине, поскольку находился в командировке.
В судебное заседание 09.07.2014 года при рассмотрении жалобы Глазков А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, лично. Суд находит его личное участие необязательным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее при рассмотрении жалобы Глазков А.Н. пояснял, что 22.02.2014 г. он не управлял транспортным средством, он в тот день был на выходном, действительно употребил алкоголь, позвонил своему руководителю Т., для того чтобы он отвез по делам, когда их машину остановили сотрудники полиции Т. сразу куда-то ушел, и он остался один. Ему предлагалось пройти медосвидетельствование, он отказался, поскольку не должен был его проходить ввиду того, что автомобилем не управлял.
Защитник Уман И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что с принятым решением мирового судьи она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона, автомобилем управлял сам Тузовский, доказательств того, что автомобилем управлял Глзков в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Административная ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К выводу о виновности Глазкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
В обоснование выводов о виновности Глазкова А.Н., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Глазков А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, о чем имеются его подписи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием к отстранению Глазкова А.Н. от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2014 года, Глазков А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен Т. из показаний которого, следует, что 22.02.2014 года он работал, у Глазкова, его водителя был выходной, Глазков позвонил ему и попросил куда-то довезти его, куда - не помнит, поскольку ему было по пути, он заехал за ним. На улице Школьная автомобиль забуксовал - попал в яму, поскольку была слякоть, дороги развезло. Выйдя из машины, они стали ее толкать, не вытолкнув машину, он пошел к приятелю. Вернулся - машину уже вытащили из ямы, она стояла недалеко, Глазков был в полиции.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Б., который показал, что находясь на смене и получив табельное оружие с напарником по ***, они вышли из отделения полиции, к ним подошла женщина и сообщила, что недалеко в сугроб въехала машина, которая чуть ее не сбила, водитель находится в состоянии опьянения. Они вышли на дорогу и увидели, что в сугробе застряла машина, двое мужчин выталкивали ее, по их движениям было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, после того как они вытолкнули машину они сели в нее и поехали по «зимнику» в сторону магазина «***». Они на патрульном автомобиле проследовали за ними и остановили. За рулем находился водитель Глазков, пассажир Т,. При беседе у Глазкова выявлены признаки сильного алкогольного опьянения, при оформлении материала Глазков отрицал факт управления, вел себя агрессивно. Водитель и пассажир местами не менялись. Сомнений в том, что автомобилем управлял Глазков, у него нет, факт управления автомобилем Глазковым был им зафиксирован посредством видеосъмки, диск с видеофайлами приобщен к материалам дела.
Оценивая показания свидетеля Б., нахожу их достоверными по делу, поскольку его показания стабильны, согласуются с письменными материалами дела, даны по поводу и в связи с осуществлением своей служебной деятельности, оснований оговаривать Глазкова у него не имеется и на таковые Глазков не ссылается.
Показания свидетеля Т. расцениваю как недостоверные, поскольку его показания противоречивы по существу, рассказывая о событиях 22.02.2014 года Т. путается, излагает сведения, которые не соответствуют версии самого Глазкова, даны с целью помочь Глазкову избежать административной ответственности.
Таким образом, факт управления автомобилем Глазковым нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы, при управлении автомобилем у Глазкова имелись признаки опьянения, которые также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Прихожу к убеждению, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Глазковадля прохождения медицинского освидетельствования, признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке - в совокупности давали достаточные основания полагать, что Глазков А.Н.находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Порядок направления Глазкова А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования соблюден.
Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Глазкова А.Н., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Административное наказание назначено Глазкову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.
Что касается довода о том, что рассмотрение дела не было отложено по ходатайству Глазкова А.Н. в связи с нахождением его в командировке, то из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайству Глазкова А.Н., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не являлся, представляя различного рода ходатайства, о рассмотрении дела 22.04.2014г. он был извещен путем направления смс-извещения, каких-либо обоснованных ходатайств в адрес суда ни от Глазкова, ни от его защитника не поступило. Таким образом, данное утверждение не основано на материалах дела, кроме того из материалов усматривается явное затягивание рассмотрения дела со стороны Глазкова, что является злоупотреблением права. Оснований отложить рассмотрение административного дела мировой судья не нашёл и в соответствии с законом признал явку Глазков А.Н. необязательной.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, постановление мирового судьи о назначении Глазкову административного наказания подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 22 апреля 2014 года в отношении Глазкова Артура Николаевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Глазкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья .
.
.
.
