Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-143/2014
Дело № 12-143/2014
РЕШЕНИЕ
06.08.2014 года г. Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
с участиемзащитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности -Тихоновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновой О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области, от 24.06.2014 года в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «Набережная 50 лет ВЛКСМ 14», расположенного в г. Балаково Саратовской области по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ 14-__,
установил:
Тихонова О.О. обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области, от 24.06.2014 года, в соответствии с которым товарищество собственников жилья «Набережная 50 лет ВЛКСМ 14» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Тихонова О.О. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи и просила его отменить по следующим основаниям. В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции на них были возложены обязанности по теплоизоляции горячего водоснабжения и восстановления освещения в подвале дома. Однако, ТСЖ не имеет в настоящее время финансовой возможности выполнить указанное предписание в связи с целевым использованием средств по программе капитального ремонта жилья. Стоимость исполнения предписания составляет 341713 рублей. Собранием собственников жилья было принято решение о выполнении работ, указанных в предписании в 2016-2017 годах. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не может быть признано виновным, так как у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, но данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, считает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в постановлении неверно указан порядок его обжалования.
В судебном заседании Тихонова О.О. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Тихонову О.О.,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, мировой судья правильно разъяснил порядок обжалования вынесенного им постановления.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, юридическим лицом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Государственной жилищной инспекции. Предложенные в сметах работы включают в себя не только ремонт теплоизоляции инженерных коммуникаций и частичного выполнения электроосвещения в подвальных помещениях, как предписано контролирующим органом, но и ремонт горячего водоснабжения и восстановления всего освещения подвала, на что необходимы значительные материальные затраты. Поскольку для исполнения предписания Государственной жилищной инспекции необходимости в выполнении всех работ, указанных в сметах, не имеется, то и затраты (стоимость работ и материалов), должны быть существенно меньшими.
Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства невозможности принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и вынесено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области, от 24.06.2014 года, в соответствии с которым товарищество собственников жилья «Набережная 50 лет ВЛКСМ 14», расположенное в г. Балаково Саратовской области по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ 14-__, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу Тихоновой О.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Балахонов
