Решение от 04 августа 2014 года №12-143/2014

дело № 12-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 августа 2014 года
 
город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего судьи – Пиджакова Евгения Алексеевича,
 
    с участием: Рыжих Д.А., представляющего интересы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Чернышевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжих Д.А. по ст.19.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение - Красноярск» Рыжих Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Д.А. вопреки условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение - Красноярск» и ОО «Рекламные технологии», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в лифтовых кабинах <адрес>, незаконно размещал рекламные информационные стенды.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> возвратил прокурору района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжих Д.А. по ст.19.1 КоАП РФ по основанию предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель прокурора Хандошко О.И. обратилась с протестом, в которой просит определение признать незаконным, его отменить в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Рыжих Д.А. не истек. Необходимо срок привлечения к административной ответственности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра лифтовых кабин помещений подъездов многоквартирного дома, с момента составления акта.
 
    Помощник прокурора Чернышева М.А. подержала протест в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в суде Рыжих Д.А. признал, что размещал рекламу на ДД.ММ.ГГГГ в лифтах <адрес>.
 
    В судебном заседании Рыжих Д.А. возражал против протеста прокурора в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ были размещены стенды по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, характеризуется активными действиями.
 
    Из материалов дела следует, что Рыжих Д.А. обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «ПЦ «ПРОдвижение-Красноярск» утратив право на размещение рекламных стендов в лифтовых кабинах многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ продолжал размещать их.
 
    Вместе с тем, из постановления заместителя прокурора Хандошко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, а также не установлено, время совершения правонарушения, в виде активного действия Рыжих Д.А. по размещению рекламы на рекламных стендах в лифтовых кабинах расположенных на <адрес> в <адрес>, поскольку объективная сторона правонарушения «самоуправство» характеризуется активными действиями.
 
    Мировой судья, возвращая постановление от ДД.ММ.ГГГГ с материалами прокурору исходил из даты прекращения договорных отношений между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПРОдвижение-Красноярск», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным выводом суд считает необходимым согласиться, поскольку Рыжих Д.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется в вину размещение рекламы на рекламных стендах в лифтовых кабинах расположенных на <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, а лишь установлен факт на ДД.ММ.ГГГГ нахождения рекламных стендов в лифтовых кабинах после окончания договора между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПРОдвижение-Красноярск», что не дает оснований считать правонарушение по ст. 19.1 КоАП РФ длящимся.
 
    Следовательно, Рыжих Д.А. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в момент составления Акта.
 
    Мировой судья рассматривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, верно применил установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Рыжих Д.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение-Красноярск» Рыжих Д.А. с материалами поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, необходимо учесть, что в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    С доводом помощника прокурора Чернышевой М.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Рыжих Д.А. по ст. 19.1 КоАП РФ, так как он подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ использовал рекламу на рекламных стендах, суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства данных факт не нашел своего подтверждения. Из письменного пояснения Рыжих Д.А. указал на размещение стендов, что не свидетельствует о размещении рекламы на рекламных стендах, а значит признать правонарушение по ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Рыжих Д.А. длящимся оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжих Д.А. по ст.19.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в<адрес>вой суд в течении 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                 Е.А.Пиджаков