Решение от 18 марта 2014 года №12-143/2014

    Адм. дело № 12-143/2014                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 марта 2014 года     г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Герасимова ФИО8 на постановление ----- ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб., за то, что дата в 21 час. 20 мин. возле адрес в адрес он управляя автомобилем ------ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем ------ чем совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Герасимов М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. просил его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Следовательно, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу имеющим преимущество транспортным средствам и пешеходам. Между тем, выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, в сторону адрес, он убедился, что транспортное средство на главной дороге (адрес), находящиеся слева от выезда на дорогу- автомобиль ------» под управлением ФИО3 (остановился в правом ряду) и автомобиль ------» под управлением ФИО2 (остановился в левом ряду), а автомобили, находящиеся справа от выезда остановились перед пешеходным переходом, в связи с тем, что на пешеходном переходе зажегся красный сигнал светофора для автомобилей.
 
    Таким образом, на момент начала выезда на дорогу на проезжей части отсутствовали движущиеся автомобили, имеющие преимущество. При выезде с прилегающей территории на дорогу и повороте налево, в момент окончания маневра в левом ряду по направлению движения в сторону адрес со стороны адрес, на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, из-за автомобиля «------ выехал автомобиль ------, где и произошло столкновение. Поскольку данный автомобиль в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, движение по которой для него было запрещено, то он не имел преимущества движения. Более того, заканчивая маневр в левой полосе движения он не мог предполагать, что со встречного направления в полосу, предназначенную для движения транспортных средств в направлении адрес, выедет автомобиль с грубейшим нарушением ПДД.
 
    Таким образом, им не было нарушено требование п.8.3 ПДД РФ, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Герасимов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Также пояснил, что очевидцы ДТП были. Один из них - ФИО3, отъехав остановился и дал ему свой номер телефона. Также сообщил, что ему знаком и водитель автомобиля ------». В последующем ФИО3 сообщил ему номер телефона второго очевидца ФИО2. Данные об этих свидетелях он сообщал работниками ГИБДД, но те их не записали. Он впервые в ДТП и не знал, что делать в таком случае. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что оба водителя, движущиеся слева по главной дороге остановились, мигнули фарами, указывая на то, что они уступают ему дорогу. Справа машин не было. Поэтому он выехал, и стал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной ------ которая ехала по встречной для данной автомашины полосе движения.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Защитник Яковлев Ю.А. поддержал позицию подзащитного Герасимова М.В. и также отметил, что столкновение произошло на встречной полосе движения для ФИО5 и на эту полосу движения в силу требований п.9.2. ПДД РФ он не вправе был выезжать, следовательно, никакого преимущества в движении у него не было. Герасимов М.В. же выехал на дорогу, так как водители транспортных средств, движущиеся слева, пропускали его.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дал показания аналогичные показаниям, данным сразу после ДТП. Также пояснил, что при подъезде к повороту на «Первую площадку» справа от него действительно ехала автомашина, но перед ним никакой автомашины не было. Он стал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновение с автомашиной ------, выехавшей с прилегающей территории.
 
    Из письменных пояснений ФИО5 данных сразу после ДТП следует, что он на автомобиле ------ двигался в левой полосе со стороны адрес в сторону адрес и хотел завернуть в сторону адрес». Он убедился, что впереди машины нет, включил поворот налево и начал движение и со двора с правой стороны выехал автомобиль «Лада Приора», г.р.з. А 771 ОК. Он почувствовал удар с левой стороны. ДТП произошло дата в 21 час. 20 мин..
 
    Допрошенный по инициативе Герасимова М.В. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего дата. В тот день он на автомашине ------» следовал по адрес со стороны адрес по правой полосе. Остановился пропуская выезжающую с прилегающей территории автомашину под управлением Герасимова М.В.. Также остановилась и автомашина «------», которая следовала по левой полосе. За рулем данной автомашины он узнал знакомого ФИО2, тот еще кивнул ему. Когда автомашина под управлением Герасимова М.В. выехала на дорогу и повернула налево, он услышал звук столкновения автомашин. Проехал дальше и остановился, подошел к месту ДТП и оставил свой номер телефона Герасимову М.В. если тому понадобятся свидетели ДТП. Позже узнал через знакомых номер телефона ФИО2 и сообщил его Герасимову М.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Герасимова М.В., показания свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу пункта 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех") - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается самим Герасимовым М.В. то, что он выезжал на адрес с прилегающей территории. При этом, в соответствии с п.8.3. ПДД все движущиеся по дороге транспортные средства и пешеходы, имели в отношении него преимущество в движении, вне зависимости от направления движения.
 
    Довод жалобы Герасимова М.А. о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ по дороге по встречной полосе движения, не влечет отмену принятого по делу решения, так как независимо от соблюдения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, Герасимов М.А. должен был уступить ему дорогу, поскольку автомашина ------, двигалась по дороге, на которую Герасимов М.А. выезжал с прилегающей территории, следовательно, не имел преимущества в движении.
 
    При этом нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения не могут служить основанием для освобождения другого участника дорожного движения от исполнения требований ПДД РФ.
 
    Указание в жалобе на несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пункта 9.2 ПДД, не влечет отмену обжалуемого решения, т.к. решение вопроса о нарушении ФИО5 ПДД РФ и обстоятельства данного правонарушения (в связи с какими обстоятельствами был осуществлен выезд на полосу встречного движения) и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
 
    Вопрос виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамка гражданского судопроизводства.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата о привлечении Герасимова ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
        Судья                              В.В.Евстафьев
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.03.2014.