Решение от 06 августа 2014 года №12-143/2014

    Дело № 12-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    6 августа 2014 года                                     г. Саратов
 
        Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
 
    при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Саратова Денисова К.С.,
 
    защитников – адвоката Силкина К.Г., Мартынова Б.М.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Силкина К.Г. в интересах Силкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), о назначении административного наказания председателю Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» Силкину А.Г., родившемуся <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением Силкину А.Г. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 5.27 КоАП в виде дисквалификации на срок один год за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно за нарушение норм трудового законодательства, регулирующих сроки выплаты заработной платы работникам, за период с <дата> по <дата> в размере 7 817 000 рублей перед 100 работниками.
 
    А именно, прокуратурой города Саратова в период времени с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения трудового законодательства <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения трудовых прав работников, в том числе на своевременную оплату труда и выплату всех причитающихся сумм. Проверкой установлено, что в нарушение трудового законодательства, положений коллективного договора предприятие имеет задолженность по заработной плате в размере 7 817 000 рублей перед 100 работниками, которая образовалась за <дата>. В нарушении требований закона Федерацией не начислена и не выплачена работникам денежная компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день задержки выплаты заработной платы. Председателем Федерации является Силкин А.Г. на основании приказа № от <дата>. В ходе проверки в деятельности Федерации выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам организации выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, фактически один раз в месяц, имелась задолженность по заработной плате и выплатам причитающихся сумм. По выявленным фактам главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым председатель Федерации Силкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Допустив нарушение сроков и периодичности выплаты работникам заработной платы, председатель Федерации Силкин А.Г. повторно нарушил требования статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В доводах указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода мирового судьи о том, что финансирование Федерации за период с <дата> осуществлялось Министерством молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области (далее Министерство) на основании смет, представляемых на утверждение председателем Федерации Силкиным А.Г. При этом указанный в сметах размер задолженности по заработной плате не соответствовал фактическому и был занижен.
 
    В жалобе утверждается, что этот вывод мирового судьи ничем не подтверждается. Как следует из объяснений представителя Силкина А.Г. Мартынова Б.М., денежные средства выделялись Министерством в первую очередь на участие команды в чемпионате Высшей хоккейной лиги, и только в случае ее участия в этом турнире, игроками выполнялась их трудовая функция, за которую они должны были получать заработную плату. Участие в первенстве Высшей хоккейной лиги предусматривает командировочные расходы команды, питание игроков, обеспечение их спортивным инвентарем, обеспечение тренировочного процесса, медицинское обслуживание и др. Поэтому сметы составлялись исходя из общей потребности Федерации в финансировании всего процесса участия команды в соревнованиях, в том числе и на выплату заработной платы.
 
    Из объяснений Мартынова Б.М., данных им в судебном заседании, также следует, что все сметы составлялись только после того, как из Министерства поступит информация о выделении Федерации денежных средств, а не денежные средства выделялись на основании смет. Именно под выделенные деньги составлялись сметы расходов на команду. Однако мировой судья по непонятной причине сделал вывод, что сметы были занижены, и по этой причине не было полного финансирования команды. Этот вывод мировой судья положил в обоснование вины Силкина в совершении административного правонарушения.
 
    В нарушение ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП, утверждается в жалобе, мировой судья, не зная специфики финансовых взаимоотношений между Министерством и Федерацией, объяснения Мартынова Б.М. необоснованно признал несостоятельными, формально подошел к рассмотрению дела. Суд в постановлении сослался на то, что ранее председатель Федерации Силкин А.Г. был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением № от <дата> о назначении административного наказания, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данный факт суд также, положил в обоснование вины Силкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, никак не может служить доказательством вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства его совершения не являлись предметом судебного разбирательства и ссылаться на него допустимо только в случае, если вина лица будет доказана в ходе рассмотрения дела. По этому же основанию совершенно недопустимо, по его мнению, указание суда на аналогичность правонарушения.
 
        В судебном заседании защитники Силкин К.Г. и Мартынов Б.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив, что в материалах дела находится гарантийное письмо правительства Саратовской области на 100 млн. руб., адресованное руководству <данные изъяты>, и данные средства были достаточны для участия хоккейной команды <данные изъяты> в чемпионате <данные изъяты> и выплаты зарплаты игрокам и персоналу Федерации. Именно на основании указанного гарантийного письма правительства области команду допустили к участию в чемпионате. В противном случае команду следовало снять с соревнований, и игрокам вообще не за что было бы платить зарплату. Однако Федерация этой суммы в полном объеме не получила, чем была лишена возможности выплатить зарплату по заключенным с игроками контрактам. При этом председатель Федерации Силкин не имел никаких административных рычагов для финансирования Федерации Министерством, кроме направления имеющихся в материалах дела писем, в которых информировал Министерство о необходимости исполнения обязательств по финансированию Федерации. При этом сметы всегда составлялись после того, как представители Министерства сообщали о сумме субсидии, которую предполагается выделить Федерации, а не наоборот. Таким образом, вина Силкина отсутствовала, поскольку он делал всё от него зависящее для получения от Министерства финансов. Хоккей как вид спорта финансируется в Саратовской области по остаточному принципу, вследствие чего на 45% смета за год недовыполнена. Команда не могла бы участвовать в чемпионате <данные изъяты> если бы правительство области не гарантировало Федерации 100 млн. руб., однако реально Федерация получила около 60 млн. руб. Таким образом, нарушения, по мнению защитников, имели место не со стороны Силкина, а со стороны руководителей.
 
        Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. По его мнению письма, направленные председателем Федерации Силкиным А.Г. в Министерство, не являлись юридически значимыми документами, поскольку не влекли возникновения у Министерства перед Федерацией каких-либо обязательств. В сметах же, подписанных Силкиным А.Г., указывалась не реальная сумма задолженности, а заниженная. Доводы, приводимые в защиту Силкина А.Г., отношения к рассматриваемым трудовым правоотношениям не имеют.
 
        Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении данного дела эти положения закона не учтены.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Силкин А.Г. как руководитель общественной организации, то есть как должностное лицо, признан виновным в нарушении норм трудового законодательства, регулирующих сроки выплаты заработной платы работникам, в течение 4 месяцев: с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 7 817 000 рублей перед 100 работниками. Мировой судья усмотрел вину председателя Федерации Силкина А.Г. в форме бездействии, выразившееся в непринятии необходимых мер по выплате заработной платы работникам организации в установленные трудовым законодательством сроки. При этом не было установлено, имел ли председатель Федерации Силкин реальную возможность выплатить заработную плату работникам этой организации. Ни в постановлении прокурора, ни в постановлении мирового судьи не указано, какие именно меры он мог для этого принять, но не принял.
 
    Между тем, из материалов данного дела видно, что защитники Силкина А.Г., не отрицая факта нарушения установленных законом сроков выплаты работникам Федерации заработной платы, утверждали, что Силкин А.Г., как руководитель организации, предпринял все возможные меры к получению от Министерства субсидий в целях погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Однако ввиду отсутствия со стороны Министерства достаточного финансирования в соответствии с гарантийным письмом, а также ввиду отсутствия иных источников дохода он не смог своевременно исполнить перед работниками обязанности по выплате заработной платы.
 
        В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федерация имела какие-либо иные источники финансирования, помимо субсидий, выделяемых Министерством на выполнение уставных задач.
 
        Как пояснили в судебном заседании защитники Силкин К.Г. и Мартынов Б.М., в Федерацию входят две хоккейных команды. Для обеспечения участия хоккейной команды <данные изъяты> в чемпионате <данные изъяты> <дата> годов, в соответствии с требованиями руководства этой <данные изъяты>, было необходимо наличие у Федерации гарантированных финансовых средств в объеме не менее 100 млн. руб. Данные средства предназначались не только на выплату заработной платы хоккеистам по контрактам и другим работникам клуба, но и для приобретения для игроков спортивного снаряжения, инвентаря, для оплаты транспортных расходов, питания команды, оплаты её проживания в гостиницах, на медицинское обслуживание игроков и т.п.
 
        Наличие данной суммы, как видно из материалов дела, гарантировал Федерации заместитель председателя правительства Саратовской области ФИО2 письмом от <дата> № (л.д. 153).
 
        Доводы защитников о том, что председатель Федерации Силкин А.Г. неоднократно официально обращался в Министру молодежной политики, спорта и туризма ФИО3 по вопросам недостаточного финансирования Федерации, подтверждены копиями писем от <дата> (л.д. 137), от <дата> (л.д. 138), от <дата> (л.д. 139), от <дата> (л.д. 140), от <дата> (л.д. 141), от <дата> (л.д. 175), от <дата> (л.д. 176), от <дата> (л.д. 177), от <дата> (л.д. 178), от <дата> (л.д. 179), от <дата> (л.д. 180), от <дата> (л.д. 181), от <дата> (л.д. 185, 186), от <дата> (л.д. 187), от <дата> (л.д. 188), от <дата> (л.д. 189), от <дата> (л.д. 190, 191), от <дата> (л.д. 201), из которых видно, что председатель Федерации Силкин систематически официально информировал Министра о наличии многомиллионной задолженности перед работниками по заработной плате, о возможных негативных последствиях для хоккейного клуба, обращался с просьбами о погашении задолженности перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц, кредиторской задолженности, о выделении денег на командировки команды в другие города для участия в спортивных соревнованиях и т.п.
 
    Заявление прокурора о том, что перечисленные официальные обращения руководителя Федерации Силкина к Министру, в чьи полномочия входило решение вопроса о предоставлении Федерации субсидий, не влекли каких-либо правовых последствий, нельзя признать убедительным, поскольку, как видно из материалов дела, иных возможностей повлиять на решение вопроса о выделении Министерством субсидий Федерации председатель Силкин не имел. И в обжалуемом постановлении о таковых не сказано.
 
    Из обстоятельств дела видно, что исполнение председателем Федерации Силкиным своей обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы всецело зависело от полноценного субсидирования Федерации Министерством, и Силкин предпринимал все предусмотренные законом меры к обеспечению надлежащего финансирования вверенной ему организации.
 
    При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что Силкин А.Г., как должностное лицо, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по своевременной выплате работникам Федерации заработной платы, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергнут вышеуказанными материалами дела. Вследствие этого суд пришел к выводу, что в деянии Силкина А.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, отсутствует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП влечет отмену постановления с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания Силкину А.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
 
        Судья: подпись                                        С.И. Сотсков