Решение Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №12-143/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 12-143/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 06 марта 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Венера» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Венера», расположенного по адресу: ...
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года ООО «Венера» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции, не содержащую уголовно наказуемого деяния, несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, а именно одной ... , совершенной ... в ... , чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Директор ООО «Венера» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение подведомственности рассмотрения дела, ненадлежащее уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствие события и состава административного правонарушения, недозволенный метод получения доказательств.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя должностного лица УМВД, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца 7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия у ФИО2 одной откупоренной бутылки ... заключением эксперта №, объяснением несовершеннолетней ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею шампанского у бармена, копией ее паспорта, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем утверждение в жалобе об отсутствии допустимых доказательств вины юридического лица признается несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются. Отсутствие кассового или товарного чека, подтверждающего оплату алкогольной продукции, обоснованно не признано судом основанием освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства купли-продажи алкогольной продукции, изложенные ФИО2, подтверждены очевидцем происшедшего ФИО7, что соответствует положению ст.493 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.
На момент приобретения алкогольной продукции ФИО2 достигла возраста 15 лет, в связи с чем положение ч.4 ст.25.6 КоАП РФ об обязательном присутствии законного представителя при ее опросе не подлежит применению. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Материалы дела не содержат данных о проведении какой-либо проверки, поэтому доводы жалобы о недопустимости доказательств в результате недозволенных методов проверки признаются необоснованными. Как правильно указал суд в постановлении, несовершеннолетняя ФИО2 на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала в прямой или косвенной форме Общество или его работников к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям ночного клуба.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам жалобы предусмотренный ч.3 ст.23.1 КоАП РФ перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи арбитражных судов, не содержит состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Поскольку по данному делу проведено административное расследование и дело административным органом передано на рассмотрение судье, то в силу ч.ч.2, 3 ст.23.1 КоАП РФ оно обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г.Хабаровска. Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела не основаны на законе.
Довод о не извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в постановлении. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается несостоятельным.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Венера» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка