Решение от 04 июня 2014 года №12-143/2014

Дело № 12-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан     4 июня 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием Горожанкина И.Н.,
 
    защитника Неугодова В.С., предоставившего удостоверение
 
    № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горожанкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года Горожанкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Горожанкин И.Н. 28.12.2013 в 17.45 возле д. <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Горожанкин И.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие события правонарушения. Свое требование мотивировал тем, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день указанным автомобилем не управлял. Управлял автомобилем муж собственника автомобиля – ФИО3, который воспользовался документами, забытыми Горожанкиным И.Н. накануне в автомобиле. Подписи в проколе не ставил, и они отличаются от подписи в паспорте.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе Горожанкин И.Н. указал, что в постановлении при описании события правонарушения неверно указана дата. Подписи в расписках о получении судебных повесток не похожи на подписи, проставленные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, уведомлении о явке в суд. Объяснения в протоколе об административном правонарушении и уведомлении о явке в суд исполнены не им.
 
    В судебном заседании Горожанкин И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, который представил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение, находившееся в автомобиле. Об этом ему рассказал ФИО5.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Горожанкин И.Н. 28 декабря 2013 года в 17.45, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 28.12.2013 в 17.40 Горожанкин И.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес> в г. Биробиджане, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется подпись Горожанкина И.Н. и свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. №)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по ЕАО, пояснил, что 28 декабря 2013 года, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане был остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. Тест на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых водитель отказался. Личность Горожанкина И.Н. была установлена по предъявленному водительскому удостоверению.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она разрешала Горожанкину пользоваться ее автомобилем. Ее муж ФИО3 лишен водительских прав. Муж позвонил ей и попросил приехать забрать автомобиль, что она и сделала. Муж после этого говорил ей, что автомобилем управлял он, а сотрудникам полиции предоставил документы Горожанкина. Муж находится на заработках на <данные изъяты>. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано рукой ее мужа, подписи от имени Горожанкина так же выполнены ее мужем.    
 
    Согласно заключению эксперта № от 2 июня 2014 г., рукописный текст: «Ехал к коллеге по работе не было времени, торопился на работу» вероятно выполнен не Горожанкиным И.Н., а другим лицом.
 
    При сравнительном исследовании подписей от имени Горожанкина И.Н. с подписями Горожанкина И.Н. в представленных образцах установлены их различия по общим признакам.
 
    Подписи от имени Горожанкина И.Н. в исследованных протоколах разительно отличаются от подписей, выполненных Горожанкиным И.Н. в расписках о получении повесток, расписке о получении копии постановления, в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в жалобе.
 
    Таким образом, довод Горожанкина И.Н. о том, что он в указанное в протоколе время не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является состоятельным, так как подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и заключением эксперта.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Горожанкина И.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Цетрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2014 года по делу № 5-30/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горожанкина И.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья В.А. Михалёв