Решение от 09 апреля 2014 года №12-143/2014

Дело № 12-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 апреля 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО « Управляющей компании Заполярье-Сервис» (далее ООО «УК Заполярье-Сервис») Коротеев С.В. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа №*** от Дата о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата №*** Коротеев С.В., как должностное лицо – директор ООО « УК Заполярье-Сервис» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО (далее – ЗМО «Об административных правонарушениях») в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, Коротеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Считает, что им, как должностным лицом общества, принимались все меры по соблюдению Правил благоустройства территории, Дата осуществлялись работы по очистке указанного, а также ряда других дворовых проездов, при помощи специализированной техники – трактора МАРКА 1, тракторист ФИО 1 Правонарушение выявлено в 12 часов 00 минут, в обеденный перерыв. Просит учесть, что уборочной техники одна единица, что не позволяет ежеминутно контролировать состояние территории дома, а также обеспечить постоянное нахождение транспорта. Просит постановление отменить, производство по желобе прекратить.
 
    В судебное заседание Коротеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствии, с участием защитника ФИО 2
 
    Защитник Коротеев С.В. – ФИО 2 – в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что управляющей компанией ООО «УК Заполярье Сервис», осуществляющей управление многоквартирным домом Адрес***, были приняты все необходимые меры, производилась ежедневная очистка территории, однако в силу погодных условий образовывалась наледь. Документов, подтверждающих выполнение ежедневных работ, суду не предоставлено.
 
    Представители административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО 3 и ФИО 4 в судебном заседании полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, совершение административного правонарушение подтверждено собранными материалами дела.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы восстановлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях» наступает за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.
 
    Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №№*** , Дата в 12 часов 09 минут директор ООО «УК Заполярье-Сервис» Коротеев С.В. не обеспечил выполнение требований пункта 3.6 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 – внутридомовой проезд вдоль многоквартирного дома Адрес*** находится в неудовлетворительном состоянии, имеется наличие шуги, наледи, колейности, вследствие чего проезд автотранспорта и проход пешеходов затруднен. Своим бездействием Коротеев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона МО «Об административных правонарушениях».
 
    Постановлением административной комиссии при управлении Октябрьского административного округа г. Мурманска №*** от Дата директор ООО «УК Заполярье-Сервис» Коротеев С.В. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты, являются общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Пунктом 11 данных Правил предусматривается, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170
 
    В соответствии с пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями -рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
 
    Несоблюдение вышеперечисленных требований к эксплуатации и содержанию объектов жилищного и нежилого фонда лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и нежилого фонда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в аппарат Правительства Мурманской области поступила жалоба ФИО 5 с просьбой о расчистке дороги по Адрес***, поскольку на дороге образовались большие колдобины, не посыпано, что влияет на безопасность дорожного движения.
 
    Комиссией Октябрьского административного округа г. Мурманска Дата в 12 часов 09 минут установлено, что внутридомовой проезд вдоль многоквартирного дома Адрес*** находится в неудовлетворительном состоянии: имеется наличие шуги, наледи, колейности, вследствие чего проезд автотранспорта и проход пешеходов затруднен. Произведена фиксация с помощью фотосъемки. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Заполярье-Сервис».
 
    На момент выявленного правонарушения, Коротеев С.В. являлся директором управляющей компании ООО «УК Заполярье-Сервис», в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Факт совершения Коротеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014, актом Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска №*** от Дата с фототаблицей, выпиской ЕГРЮЛ, договором управления, планом-экспликацией и иными материалами административного дела.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях
 
    Действия Коротеева С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Доводы Коротеева С.В. о невозможности постоянно поддерживать территорию в надлежащем состоянии в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств несостоятельны, поскольку исполнение своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом является для управляющей организации обязательством по договору управления. Погодные условия, в данном случае, не являются форс-мажорными обстоятельствами.
 
    Установлено, что на момент обнаружения правонарушения директором ООО « УК Заполярье-Сервис» является Коротеев С.В., который руководит текущей деятельностью Общества и обладает организационно- распорядительными полномочиями. Таким образом, Коротеев С.В., являясь должностным лицом, должен был организовать деятельность общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение обществом действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Коротеева С.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, необоснованно.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Учитывая, что доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в обоснование применение максимального размера штрафа административной комиссией в оспариваемом постановлении не приведено, постановление в части примененной меры ответственности подлежит изменению.
 
    При определении размера штрафа судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств.
 
    В остальной части постановление от Дата является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Коротеева С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление административной комиссии при управлении Октябрьского административного округа г.Мурманска №*** от Дата о привлечении должностного лица – директора ООО «УК Заполярье-Сервис» Коротеев С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья         И.С Макарова