Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-143/2014
РЕШЕНИЕ 12-143/2014 г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемШаповаловой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой Ирины Юрьевны на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 февраля 2014 года Шаповалова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Шаповаловой подана жалоба, в которой она просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ею данного правонарушения.
В судебном заседании Шаповалова доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на представленной ею записи с видеорегистратора видно, что она проехала светофор на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает ей движение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года в 9 часов 20 минут <по адресу>Шаповалова, управляя транспортных средством БМВ государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вина водителя Шаповаловой в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица, в котором изложено событие правонарушения.
Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так из текста самого постановления усматривается, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, все необходимые сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении приведены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.
Шаповалова подписала указанное постановление без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что на момент его составления она не оспаривала событие правонарушения.
Исследовав представленную в судебное заседание видеозапись прихожу к выводу, что данное доказательство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Так из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Шаповаловой действительно подъехал к светофору на зеленый мигающий сигнал, после чего данный автомобиль притормозил, а затем продолжил движение. При этом из представленной видеозаписи невозможно определить какой сигнал светофора горел на светофорном объекте в тот момент, когда автомобиль под управлением Шаповаловой его проезжал.
При этом Шаповалова в судебном заседании пояснила, что подъехала к светофору на зеленый мигающий сигнал, двигалась с маленькой скоростью, притормозила с целью осуществления маневра поворота налево на территорию парковки ТЦ «МГ», затем продолжила движение на желтый сигнал для того, чтобы не мешать движению выезжающим транспортным средствам.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ч. пояснил, что в ходе несения службы им был замечен автомобиль БМВ, который, двигаясь на маленькой скорости подъехал к светофору на зеленый мигающий сигнал, притормозил перед светофором и продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен, а в отношении его водителя Шаповаловой было вынесено постановление.
Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, кроме того он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шаповаловой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не доверять сведениям, указанным в них у суда не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 февраля 2014 года о признании Шаповаловой Ирины Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Шаповаловой И.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
