Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-143/2013г.
Дело № 12-143/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 22 мая 2013 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Демина Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Демин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он находился в трезвом состоянии, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его медицинское освидетельствование.
Заявитель Демин В.А, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Демина В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 От дачи объяснения, а так же, подписи в протоколе Демин А.Н. отказался, о чем отмечено в протоколе.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Демин В.А. в 14 часов 20 мин, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак К 434 УК 34 регион, двигался в сторону <адрес> напротив <адрес>, и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа Демина В.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует об отсутствии согласия Демина В.А. пройти медосвидетельствование, ввиду отказа от подписи в протоколе. Данный факт отказа от подписи в протоколе был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке – основанием для направления Демина В.А. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГАИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен водитель Демин В.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном лечебном учреждение, на что он согласился, но по прибытию отказался от подписи в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Демина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная мировым судьей врач нарколог ФИО4, пояснившая, что освидетельствование возможно только после письменного согласия в протоколе, однако Демин В.А. отказался.
В постановлении мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Демина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Кроме того, Демин В.А. подтвердил, что действительно отказался ставить подписи в составленных протоколах, так как был не согласен с вмененным ему правонарушением.
В этой связи, несостоятельны доводы заявителя о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности заявителя, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Сам по себе отказ заявителя от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколов, составленных в отношении него, может быть расценен только как отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему правами, что соответствует требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя Демина В.А. к административной ответственности нарушен не был, поскольку на рассмотрении материала заявитель присутствовал. Давал пояснения. В установленном порядке мировым судьей были разрешены ходатайства заявителя об отложении слушания дела и вызове свидетелей, о чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, принимались меры по вызову свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, однако указанные лица по вызову в суд не явились. Кроме того, понятым разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, оснований полагать о том, что данные лица были свидетелями каких-либо иных событий, не имеется, поскольку своими подписями зафиксировали отказ Демина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Демину В.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Судья:
