Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-143/2013г.
Дело № 12-143/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 11 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием защитника Аникеева Е.Е. по доверенности- Швецова Н.Н.,
рассмотрев жалобу Аникеева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 29.04.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа от 29.04.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Аникеев Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аникеев Е.Е. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 29.04.2013г., поскольку понятые были привлечены формально, не присутствовали ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, однако мировой судья ссылается на показания понятого ФИО2, якобы данные посредством телефонограммы, при этом не установлена личность последнего, не установлено владеет ли он, будучи гражданином <адрес> русским языком, нет сведений о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний; мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принимая во внимание только документы, составленные инспектором ДПС.
Аникеев Е.Е., а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от вышеуказанного представителя ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, Аникеев Е.Е., согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу, так и в отсутствии заявителя Аникеева Е.Е.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Аникеева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 29.04.2013г.
В судебном заседании защитник Аникеева Е.Е. по доверенности- Швецов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Аникеева Е.Е., выслушав защитника заявителя-Швецова Н.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Аникеевым Е.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2013г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Аникеев Е.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом во всех необходимых графах имеется подпись последнего (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2013 г., согласно которого Аникеев Е.Е. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Аникеева Е.Е. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «<данные изъяты>» у Аникеева Е.Е. было установлено состояние опьянения (1,270 мг/л), при этом последний расписался во всех графах данного акта (л.д. 4,5); объяснениями ФИО4 и ФИО1 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Аникеева Е.Е. с помощью прибора, результат составил 1,270 мг/л, ( л.д. 6, 7) рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 17.03.2013 г. им был остановлен автомобиль под управлением Аникеева Е.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который в присутствии 2-х понятых был освидетельствован с помощью прибора, результат составил 1,270 мг/л, в связи с чем в отношении Аникеева Е.Е. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 8).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Аникеев Е.Е. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствует его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
Согласно протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, формального участия понятых, хотя имел такую возможность, при этом, заявитель собственноручно расписывался во всех документах, в связи с чем, и в этой части суд считает доводы жалобы последнего в этой части надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о том, что ему при прохождении освидетельствования прибор показал нулевой результат суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как имеющимся в материалах дела бумажным носителем, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого данные документы отражают результат освидетельствования Аникеева Е.Е., с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.
В постановлении мирового судьи приведен анализ опрошенных свидетелей, дана полная надлежащая оценка доводам свидетеля ФИО1, а также доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, акту освидетельствования, содержание которого соответствует содержанию бумажного носителя, подписанного понятыми, а также самим Аникеевым Е.Е.
Суд принимает во внимание письменные пояснения свидетеля ФИО4 от 17.03.2013 г., поскольку они сообразуются с материалами дела, а также с имеющихся в них видеозаписью репортажа об остановке транспортного средства Аникеева Е.Е., который является не гражданином, а уроженцем <адрес>.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, и акта освидетельствования, а так же наличие подписей заявителя во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, и отсутствии замечаний и возражений с его стороны при оформлении материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Аникеева Е.Е. не имеется.
Постановление мирового судьи от 29.04.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Аникееву Е.Е. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности с учетом списка правонарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аникеева Е.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 29.04.2013г. в отношении Аникеева Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
