Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 12-143/2013
Дело №12-143/2013
РЕШЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Лайнвебер С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска от 11 марта 2013 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г.Омска от 11 марта 2013 года Лайнвебер С.П. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лексус RX 350, госномер №, принадлежащим Л.К, допустив столкновение с автомобилем Нисан Тиида, госномер Р 951 ТВ, 55, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что ей назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Лайнвебер С.П. указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, претензий друг к другу не было, размер повреждений автомобилей незначительный, умысла на сокрытие с места ДТП у нее не имелось, уехала в места ДТП, так как пришли к договоренности о том, что вызывать сотрудников ГИБДД не будут.
Просила обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста.
В дополнении к жалобе Лайнвебер С.П. указала, что поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, по факту столкновения административное дело прекращено, то оснований привлечения ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, в связи с чем просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лайнвебер С.П. доводы жалобы поддержала, указав, что столкновение ТС было, но не по ее вине, а по вине Дубцова. Поскольку претензий между ними не было, она уехала с места ДТП, свои данные Дубцову не оставляла, как и он ей, в ГАИ не сообщала о ДТП.
Допрошенный в судебном заседании ДП пояснил, что столкновение имело место, после него Лайнвебер накричала на него и уехала, а он вызвал ГАИ. Свои данные Лайнвебер ему на месте ДДТП не оставляла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из объяснения ДП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов он управлял автомобилем Ниссан Тиида, г.н. № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.н. №, который двигался в попутном направлении. Водитель автомобиля Лексус, г.н. №, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, после чего с места ДТП уехала.
Аналогичные пояснения дала ДЦ, которая также пояснила, что автомобилем Лексус, г.н. № управлял женщина, на вид больше 40 лет. Ее супруг (ДП) пояснил женщине, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, но она с места ДТП уехала.
Утверждение заявителя о том, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, ничем не доказана, суд оценивает критически, так как данный довод ничем не подтвержден, опровергается пояснениями очевидцев ДТП.
Согласно правилам дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения ДТП подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобилей Лексус, г.н. № и Ниссан Тиида, г.н. № между данными автомобилями обнаружены парные точки касания, что подтверждает факт ДТП между ними; пояснениями ДП, ДЦ, Лайнвебер С.П., фототаблицей, схемой нарушения, рапортом инспектора ПДПС, определением, объяснениями самого заявителя, которая в судебном заседании в мировом суде вину в совершении правонарушения признала. Кроме того, заявителем в суд представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на факт столкновения ТС Лексус, г.н. № и Ниссан Тиида, г.н. №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Лайнвебер С.П. место ДТП покинула, что подтверждается материалами дела. При этом, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.5 ПДД РФ четко зафиксированы обязанности водителя, в числе которых сообщить о случившемся в полицию, остановить ТС, ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные обязанности Лайнвебер С.П. исполнены не были.
Судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все собранные по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности и им дана надлежащая оценка.
Действия Лайнвебер С.П., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Характер совершенного Лайнвебер С.П. правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД. Также не имеет юридического значения наличие вины в ДТП в действиях второго водителя, кроме того, доказательств указанного в материалах дела не имеется.
Следовательно, квалификация действий Лайнвебер С.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
В данном случае, приведенные в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о нарушении Лайнвебер С.П. п.2.5 ПДД, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Все представленные суду материалы полностью отвечают требования закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.
При таких обстоятельствах в отношении Лайнвебер С.П. правильно составлен протокол об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным и наименее строгим. В связи с чем оснований для применения иной меры наказания суд не усматривает
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г.Омска от 11 марта 2013 года, согласно которому Лайнвебер С.П. признана виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Лайнвебер С.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 17.04.2013
Согласовано М.Ю. Кармацкий
