Решение от 04 декабря 2013 года №12-143/2013

    №12-143/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 декабря 2013 года                                          г. Ростов Ярославской обл.
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
 
    Рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 121 км 450 м ФИО1, управляя автомашиной РеноПремиум г.р.н. № с полуприцепом №, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние, вследствие чего произошел разрыв правого переднего баллона колеса. В результате автомашина получила механические повреждения.
 
    ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы - автомашина находилась в исправном состоянии, ее техническое состояние соответствовало Основным положениям. Конкретная неисправность или условие в соответствии с Основными положениями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в постановлении не указаны.
 
         ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал.
 
    Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитан полиции ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 нарушил п. 5.2 Основных условий по допуску транспортных средств (шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины). Пояснил, что когда подъехал на место ДТП, то установил, что произошел разрыв баллона. Полагает, что это стало следствием неисправности резины, возможно была трещина или разрыв, которые и послужили причиной взрыва.
 
         Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, прихожу к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в редакции на момент вынесения постановления).
 
    Данная норма является отсылочной. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Согласно п. 5.2 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, у которых Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
 
    Инспектор, вынося постановление, не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовала автомашина под управлением ФИО1
 
    В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что имеют место существенные нарушения - в постановлении не указан пункт Основных положений по допуску, который был нарушен.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности дело должно быть прекращено.
 
    Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу с момента принятия.
 
    Судья          С.И. Захарова