Решение от 08 февраля 2013 года №12-143/2013

    Дело № 12-143/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 08 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова Владимира Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Уварова В.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от 29 декабря 2012 года Уваров Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на снимке действительно присутствует его автомобиль, который припаркован вместе с другими автомобилями на проезжей части, однако на фотографии не виден дорожный знак «Остановка запрещена». Также указал, что не исключает возможность произведенной фотосъемки еще до установки данного знака, либо мнимой фиксации его транспортного средства. Кроме того, у фиксатора нарушений правил стоянки «Тайфун», идентификатор В 2912 пропущен срок поверки.
 
    В судебном заседании заявитель Уваров В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив при этом, что знак 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке дороги не установлен, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку прибор является техническим, а не специальным средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем не требует обязательной поверки, поскольку не является измерительным, не фиксирует скорость и т.д. Вместе с тем, прибор, которым было зафиксировано административное правонарушение, 01 ноября 2012 года прошел калибровку, действительную до 01 ноября 2013 года, а указание в обжалуемом постановлении 2012 года является технической ошибкой. Также просил суд учесть, что данный прибор фиксирует местонахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения, при этом заявитель не оспаривает, что его транспортное средство находилось в указанное в постановление время на участке дороги: .... При этом представитель административного органа не оспаривал того факта, что в настоящее время данный знак в указанном месте отсутствует, но, согласно рапорту лица, уполномоченного на использование технического средства «Тайфун» и фиксирующего административные правонарушения на указанном в постановлении участке дороги, отсутствие знака 3.27 было выявлено 05 января 2013 года, в то время как 25 декабря 2012 года, то есть на момент совершения Уваровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, знак был на месте.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей Никулина А.А. и Гапонова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 года в отношении Уварова В.А. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 25 декабря 2012 года в 13:02:43 водитель транспортного средства «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Уваров Владимир Александрович, ..., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по ..., на участке дороги ...
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с п.1.1 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан».
 
    В судебное заседание представлены данные о техническом средстве «Тайфун», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, и использование которого не запрещено действующим законодательством, данные о его калибровке, сведения о наличии и месторасположении знака «Остановка запрещена», а также сведения, что указанное средство функционировало именно в автоматическом режиме.
 
    То обстоятельство, что в тексте постановления имеется указание о сроке поверке до 01 ноября 2012 года, в то время как административное правонарушение зафиксировано 25 декабря 2012 года, не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства полученных с помощью указанного прибора данных, так как суду представления сведения о прохождении калибровки вышеуказанного прибора на срок до 01 ноября 2013 года, выданного 01 ноября 2012 года.
 
    То есть на момент фиксации административного правонарушения 25 декабря 2012 года указанный прибор имел сертификат о калибровке сроком до 01 ноября 2013 года.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Тот факт, что в настоящее время знак 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке дороги отсутствует, подтверждается как представленными заявителем фотоматериалами, так и пояснениями свидетеля Гапонова В.В., а также не оспаривался в судебном заседании представителем административного органа.
 
    Вместе с тем, свидетель Гапонов В.В. пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда и в его обязанности входит фиксация административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе в помощью технического средства «Тайфун». В начале дежурства им осуществляется выезд на закрепленную за ним территорию в целях установления наличия дорожных знаков. Так, им осуществлялся выезд на участок дороги ... 25 декабря 2012 года в 07 часов, в ходе которого было зафиксировано наличие знака 3.27, также как и 03 января 2013 года, однако при выезде на дежурство 05 января 2013 года он установил отсутствие знака, о чем был составлен рапорт.
 
    Аналогичные обстоятельства усматриваются из представленных суду рапортов ИДПС ОБДПС 2 роты 2 взвода ГИБДД У МВД по г.Волгограду В.В.Гапонова от ДД.ММ.ГГГГ и 01 февраля 2013 года.
 
    Таким образом, суду представлены данные, свидетельствующие о том, что 25 декабря 2012 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения, знак 3.27 «Остановка запрещена» находился по ... на участке дороги ...
 
    Показания свидетеля Никулина А.А. о том, что он находился 25 декабря 2012 года совместно с Уваровым В.А. и может подтвердить, что знак 3.27 отсутствовал, судья расценивает как субъективное мнение свидетеля, поскольку оно опровергается доказательствами, представленными суду должностными лицами ГИБДД.
 
    Таким образом, доказательств невиновности Уварова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Постановление о привлечении Уварова В.А. было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от 29 декабря 2012 года, в соответствии с которым Уваров Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Уварова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...