Решение от 13 мая 2014 года №12-143/2012

Дело №12-143/2012
 
    1-я инстанция: дело № 5-148/2014
 
    (мировой судья Булатова Э.А.)
 
РЕШЕНИЕ
 
13 мая 2014 года                    г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Андреева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Булатовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.04.2014 в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Андреев М.Е. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Данное постановление мирового судьи было обжаловано Андреевым М.Е., который в жалобе указал, что с решением не согласен, так как дело рассмотрено с нарушением норм права, мировой судья не учел требования ст.1.5 КоАП РФ, автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС не разъяснили ему его прав и не дали возможность сделать письменные замечания в протокол. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Андреев М.Е. жалобу подержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, соответственно он от него не отказывался; понятые были в форме и являются заинтересованными лицами.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт управления Андреевым М.Е. автомобилем подтверждается как показаниями свидетеля по данному делу ФИО1, так и материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям этого свидетеля, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
 
    Факт невыполнения Андреевым М.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями ИДПС ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которые Андреев М.Е. отказался. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, которые расписались в соответствующих документах и дали соответствующие письменные собственноручные объяснения (л.д.7, 8), подвергать сомнению которые оснований не установлено.
 
    То, что указанные понятые работают в ООО ... то есть в частной охранной организации, одеты в соответствующую экипировку не может являться основанием для признания их заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, оснований не доверять им не установлено.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
 
    Андрееву М.Е. с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, данных о его личности было назначено справедливое наказание.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения, то есть место и время его совершения.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых относится и место совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела Андреевым М.Е. административное правонарушение совершено около <адрес>.
 
    Однако в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения такое место не указано, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению и дополнению указанием места совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Булатовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении административного правонарушения около <адрес>, в остальном – оставить без изменения, а жалобу Андреева М.Е. – без удовлетворения.
 
Судья: