Решение от 27 мая 2014 года №12-143/14

    Дело № 12-143/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием: защитника Дроздова В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Дроздова В.Г., действующего в интересах ООО ПКП «***» на постановление №***, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью ПКП «***», расположенного по адресу: Адрес***,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от *** ООО ПКП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    *** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Дроздова В.Г., действующего в защиту интересов ООО ПКП «***» на данное постановление, в которой заявитель, выражает свое несогласие с привлечением к административной ответственности и указывает, что протокол об административном правонарушении от *** и постановление по делу об административном правонарушении от *** были составлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором ГИТ в Мурманской области ФИО1, тогда как исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Обращает внимание суда на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказанием виде административного штрафа в размере от 30.000 рублей до 50.000 рублей. Каких-либо мотивов о назначении административного штрафа в сумме *** в обжалуемом постановлении не приведено. Следовательно, в этой части постановление не мотивированно. В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дроздов В.Г., действуя в защиту интересов ООО ПКП «***» поддержал доводы жалобы в полном объеме просил суд постановление №***, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу был заявлен отвод, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, однако он разрешен не был, определение по данному вопросу должностным лицом не выносилось.
 
    Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области в судебное заседание Муракина В.В. не явилась, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что постановление о привлечении ООО ПКП «***» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1,2 статьи 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО ПКП «***», прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из постановления №*** от *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью ПКП «***», являясь работодателем, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно при проверке не установлено факта отказа ООО ПКП «***» от присоединения к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», пролонгированному на 2014 г.г., оформленного в установленном порядке, а значит, указанное Соглашение распространяется на ООО ПКП «***».
 
    В ООО ПКП «***» применяется повременная система оплаты труда. Заработная плата работников устанавливается штатным расписанием и состоит из оклада и надбавок за работу в районах Крайнего Севера (районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.316, 317 Трудового Кодекса РФ). При этом, штатным расписанием №***, утверждённым приказом №*** от ***., действовавшим с ***. по ***, штатным расписанием №***, утверждённым приказом №*** от ***., действующим с ***. по настоящее время, оклады по всем должностям (профессиям), за исключением должности генерального директора, установлены в таком размере, что с учётом максимальной процентной надбавки (80 процентов) и районного коэффициента к заработной плате в размере 50 процентов, заработная плата работников всех профессий, за исключением должности генерального директора, ниже 10730 рублей - размера минимальной заработной платы в Мурманской области, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», пролонгированного на 2014 г.г. Например, штатным расписанием №***, утверждённым приказом №*** от ***., действующим с ***. по ***, установлен оклад токаря 3-го разряда, мастера производственного цеха, фрезеровщика 5-го разряда, слесаря- ремонтника 5 разряда, электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 5-го разряда в размере ***, исходя из которого заработная плата за месяц с учётом максимальной процентной надбавки в размере 80 процентов и районного коэффициента к заработной плате в размере 50 процентов установлена в размере ***, что на *** ниже минимальной заработной платы в Мурманской области. Доплата до установленного в Мурманской области минимального размера заработной платы в ООО ПКП «***» не предусмотрена.
 
    При анализе расчётных ведомостей и табелей учета рабочего времени *** установлено, что в нарушение требований ст. ст. 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ заработная плата, начисленная работникам ООО ПКП «Дружба», отработавшим норму рабочего времени за соответствующий период, а также заработная плата работников, имеющих неполное рабочее время, исчисленная пропорционально отработанному времени, ниже минимально установленной в Мурманской области с *** - ***.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 22, ст. ст. 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ заработная плата за ***, начисленная и выплаченная работникам (ООО ПКП «***», отработавшим норму рабочего времени в феврале 2014года, а также заработная плата работников, имеющих неполное рабочее время, исчисленная пропорционально отработанному времени, (всего 54 работника) ниже минимально установленной в Мурманской области с ***- ***.
 
    Время совершения правонарушения: *** (день выплаты заработной платы за ***.).
 
    Аналогичные правонарушения установлены при оплате труда работников ООО ПКП «***» за ***., ***., ***.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе тарифные ставки или оклада работника, доплаты и надбавки).
 
    В нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовые договора работниками ООО ПКП «***» ФИО2 (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями), ФИО3 (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями), Иваньковым Г.Д. (трудовой договор № 379 от 19.10.2012 с дополнительными соглашениями), Подольским А.П. (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями), ФИО4 (трудовой договор №*** от ***, ФИО5 (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями. ФИО6 (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями. ФИО7 (трудовой договор №*** от *** с дополнительными соглашениями включены условия оплаты труда в части размера районного коэффициента к заработной плате предусмотренного статьёй 316 Трудового Кодекса РФ, размера процентных надбавок к заработной плате, зависящего от стажа работы в районах Крайнего Севера, то есть не являющегося одинаковым для всех работников (ст.317 Трудового Кодекса РФ). Время обнаружения правонарушения: ***.
 
    Кроме того, в нарушение положения части 1 статьи 8 Трудового Кодекса РФ работодателем, ООО ПКП «***», принят (дата утверждения отсутствует) и действует по настоящее время локальный нормативный акт- Правила внутреннего трудового распорядка, не соответствующий трудовому законодательству в части установления нерабочих праздничных дне 1, 2, 3, 4 и 5 января, тогда как 6 и 8 января в качестве нерабочих праздничных дней не установлены, что противоречит абз. 1 части 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ, что ухудшает положение работников ООО ПКП «***» по сравнению с установленным Трудовым законодательством.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Согласно статье 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 133.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ. При этом размер минимальной заработной платы в Мурманской области установлен Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», пролонгированным на 2014 г., согласно которому минимальный размер заработной платы в Мурманской области с 01.11.2013 г. составляет 10730 руб.
 
    Таким образом, при любых системах оплаты труда месячная заработная плата работника, работающего в организациях и на предприятиях, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера заработной платы, установленного в Мурманской области.
 
    В соответствии с требованиями ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ,
 
    В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, действия ООО ПКП «***» должностным лицом при вынесении постановления по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Указанные обстоятельства и вина ООО ПКП «***» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела и не оспаривается самим юридическим лицом.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А., не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу постановления.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе главные государственные инспектора труда (пункт 7 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 требования приведенных выше норм не соблюдены, не имеется.
 
    Не может являться основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности само по себе не разрешение должностным лицом заявления об отводе, поскольку изложенные в заявлении доводы также стали предметом обжалования постановления в судебном порядке и получили оценку при вынесении данного решения.
 
    Между тем с назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку ООО ПКП «***» впервые привлекается к административной ответственности, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица признаны раскаяние лица, в отношении которого рассматривается дело, содействие государственному органу в рассмотрении дела и принятие мер к устранению выявленных нарушений.
 
    Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственности и отсутствии отягчающих обстоятельств, считаю, что имеются все основания для применения в отношении ООО ПКП «***» наиболее мягкого вида и размера наказания, назначение ему штрафа в большем размере, что не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, мотивы принятия такого решения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не приведены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от *** подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП «***» удовлетворить частично.
 
    Постановление №***, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКП «***» изменить.
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью ПКП «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья      Ю.В. Кутушова