Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-143/14
№12-143/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского Н.Г., ....
на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми .... от <...> г. о привлечении Петровского Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Р. .... от <...> г. Петровский Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме .... руб.
Согласно постановлению, <...> г. в .... час. на автодороге возле .... Петровский Н.Г., являясь пешеходом, вышел на проезжую часть, где находился продолжительное время, не связанное с обеспечением безопасности дорожного движения и переходом через нее.
На указанное постановление Петровским Н.Г. принесена жалоба в Ухтинский суд, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №...., в котором содержатся исправления, внесенные без соответствующего определения. Указанные исправления не позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности. По мнению заявителя, его вина в правонарушении не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан адрес административного органа, вынесшего указанное постановление.
В судебное заседание Петровский Н.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что <...> г. находился в качестве пассажира в автомобиле 1, которым управляла В. На .... их остановили сотрудники ГИБДД, без разрешения открыли водительскую дверь. Петровский Н.Г. потребовал представиться, предъявить документы. Он находился на проезжей части около .... минут. В отношении него был составлен оспариваемый протокол и вынесено постановление, с которыми он не согласен.
Представитель ОГИБДД МВД России по г.Ухте, будучи извещен, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Петровского Н.Г., исследовав материалы дела, в т.ч. данные видео-записи, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, полагая его законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил определено понятие пешехода, которым признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Согласно п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Согласно правилам, предусмотренным п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, данными видео-фиксации, из которых усматривается факт длительного нахождения Петровского Н.Г., являвшегося в рассматриваемой дорожной ситуации пешеходом, на проезжей части. При этом его действия не были связаны с обеспечением безопасности движения, а были обусловлены процессуальными действиями должностных лиц ГИБДД в отношении водителя В., привлеченной постановлением №.... от <...> г. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Факт нахождения заявителя в рассматриваемой ситуации на проезжей части им не оспаривается.
При указанных обстоятельствах должностное лицо ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровского Н.Г. состава правонарушения и доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении. Действия последнего правильно квалифицированы по статье 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии недостатков протокола и постановления, отсутствии доказательств по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении №.... от <...> г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол содержит сведения о Петровском Н.Г., включая фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства. Требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении данных паспорта гражданина, в т.ч. его серии и номера, ст.28.2 КоАП РФ не содержит. При указанных обстоятельствах, имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении в части серии паспорта Петровского Н.Г. не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении адреса должностного лица, вынесшего постановление, несостоятельны, поскольку в постановлении .... от <...> г. такой адрес указан, о чем имеется соответствующая отметка в графе «адрес органа, внесшего постановление» - Управление ГИБДД МВД по РК .....
Процессуальных нарушений по делу, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, не установлено.
При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Р. .... от <...> г. о привлечении Петровского Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровского Н.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.Н.Чурина
