Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-143/14
Дело № 12-143/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 03 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Параева <данные изъяты> - Алпатовой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23.04.2014г., которым Параев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23.04.2014г. Параев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 11.03.2014г. в 03 час. 55 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности Параева С.С. - Алпатова О.Г. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Алпатова О.Г. указала, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Так же просит суд восстановить срок на подачу жалобы.
Параев С.С. будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Параева С.С. - Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от 12.03.2014г., в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении. Так же предоставила дополнения к жалобе, где указала следующее.
Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а так же с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрение дела по существу не было, и для суда Параев С.С. изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В состоянии ни алкогольного ни иного опьянения Параев С.С. не находился, признаки, указанные в протоколе являются вымышленными. Более того, инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование ни на месте, ни в наркодиспансере.
Пояснила суду, что 11 марта 2014 года, двигаясь около <адрес>, он управлял ТС марки « <данные изъяты> № регион, на данном участке дороги его остановили инспекторы ДПС, которые не представившись потребовали предъявить документы на ТС, а так же водительское удостоверение. Он выполнил данное требование. Проверив документы и не найдя никаких нарушений, инспектор ДПС заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и для подтверждения его слов, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Параев С.С. объяснял инспектору, что абсолютно трезвый, никаких алкогольных и иных запрещающих препаратов до и во время управления ТС не употреблял, и просил инспектора провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чтобы доказать отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. Однако инспектор представил ему не Анализатор паров, с помощью которого проходит освидетельствование на состояние опьянения, а предложил продышаться в жезл инспектора ДПС.
Инспекторы ДПС не выдали ему копии протоколов, а понятые не привлекались.
Затем инспектор ДПС, вернул Параеву С.С. водительское удостоверение, документы на ТС и пожелал «Счастливого пути», хотя ТС подлежало задержанию.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован отказ Параева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, невозможно доказать с достоверностью факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.
В суде было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе понятых, указных в протоколах. Однако суд, не желая затягивать время, отказал в заявленном ходатайстве. Однако с данным выводом согласиться нельзя, учитывая обстоятельства, что лица, указанные в протоколе в качестве понятых, не присутствовали при процессуальных действиях. Таким образом, судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г. было получено 06.05.2014г. Жалоба была подана в суд 06.05.2014г.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Параева С.С. - Алпатовой О.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 11.03.2014г. в 03 час. 55 мин., Параев С.С., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 МА № 059039 от 11.03.2014г. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 042330 от 11.03.2014г. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 000755 от 11.03.2014г. (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства от 11.03.2014г. (л.д. 7).
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Параев С.С. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
В протоколе об административном правонарушении Параев С.С. указал, что с нарушением согласен и закрепил это своей подписью.
В протоколе о направлении Параева С.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Параева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Параев С.С. собственноручно выразил отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Параева С.С. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Доводы представителя Параева С.С. о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как мировым судьей при вынесении постановления о признании Параева С.С. виновным в совершении административного правонарушения все доводы правонарушителя и обстоятельства по делу были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, а так же были соблюдены все нормы законодательства РФ. Более того данные доводы опровергаются материалами дела, которые составлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, в присутствии понятых и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности.
Доводы заявителя о том, что при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрение дела по существу не было, и для суда Параев С.С. изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так же были исследованы материалы дела и им была дана надлежащая оценка. Все протоколы были составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают ни какого сомнения в своей подлинности. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Параева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Параева С.С. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что в состоянии ни алкогольного ни иного опьянения Параев С.С. не находился и был абсолютно трезв, признаки, указанные в протоколе являются вымышленными, и инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование ни на месте, ни в наркодиспансере, а он просил инспектора провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как Параев С.С. привлечен к административной ответственности ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался. Более того, в протоколе о направлении Параева С.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта, с чем Параев С.С. согласился и собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС представил Параеву С.С. не анализатор паров, с помощью которого проходит освидетельствование на состояние опьянения, а предложил продышаться в жезл инспектора ДПС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как доказательств этого суду представлено не было. А так же данное заявление опровергается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку во всех документах указаны понятые, которые зафиксировали факт совершения Параевым С.С. административного правонарушения своими подписями.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство Параева С.С. не подвергалось задержанию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства от 11.03.2014г. (л.д. 7), согласно которому автомашина марки «БМВ 316», государственный регистрационный номер А 355 ВТ/134 была транспортирована и помещена на специализированную стоянку.
Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где должен быть зафиксирован отказ Параева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах административного дела отсутствует, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, так как в материалах дела имеется протокол о направлении Параева С.С. на медицинское освидетельствование 34 ММ № 000755 от 11.03.2014г. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах доводы Параева С.С. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Параева С.С. не содержит.
Таким образом, квалификация действий Параева С.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Параева С.С. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23.04.2014г. о привлечении Параева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить представителю Параева С.С. - Алпатовой О.Г. срок для подачи жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23.04.2014г. в отношении Параева <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Параева <данные изъяты> - Алпатовой О.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева
