Решение от 24 июня 2014 года №12-143/14

Дело № 12-143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года г.Оренбург
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкатова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Башкатов ОВ, 16<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
         Башкатов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Административное правонарушение совершено <данные изъяты> 2014 года в 14 часов 15 минут, во дворе дома № <данные изъяты> г.Оренбурга.
 
    Башкатов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее.
 
    Не согласен с постановлением, поскольку считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент задержания сотрудниками ГИБДД находился возле автомобиля, а не за рулем. Данное обстоятельство было подтверждено командиром взвода ДПС ГИБДД ККН пояснившего, что он прибыл на место ДТП. Таким образом, инспектор ДПС Колодий К.Н. показал, что его за рулем автомобиля он не задерживал, подтвердить факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может, поскольку не видел. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом самого сотрудника ДПС, указавшего, что он прибыл на место ДТП, а не задерживал водителя с признаками алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания понятые НАВ КРЗ ННИ пояснили, что имелись признаки алкогольного опьянения, а не факт задержания с признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является наказуемым. Находясь на месте задержания, он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что ДТП произошло по причине сильного порыв ветра. Однако его версия в ходе судебного заседания не рассматривалась. Хотя имеется ответ из Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» № <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. отмечался северо-западный ветер, порывы 20-26 м/с. Данной силы ветра вполне достаточно, чтобы сдвинуть автомобиль с места, что и произошло и послужило причиной ДТП. В данный момент он находился возле автомобиля. Капот автомобиля был поднят, он находился в районе моторного отсека автомобиля. Рядом с ним находился ИНН который может подтвердить показания. На месте ДТП его сотрудники ДПС его не опрашивали, он очень торопился и уехал, не дождавшись сотрудников ДПС. Кроме того, до приезда сотрудников ДПС он самостоятельно занимался поиском свидетелей. В ходе опроса к нему обратились продавец магазина «Соседушка», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.<данные изъяты> ГМН и пояснила, что видела все обстоятельства произошедшего, что именно порывом ветра его автомобиль откатило и произошло ДТП. О наличии данных свидетелей он указывал сотрудникам ДПС, но они никаким образом не отреагировали на его слова.
 
    В судебное заседание Башкатов О.В. не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Суд считает возможным приступить к рассмотрению жалобы в отсутствии Башкатова О.В.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что Башкатов О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 15 мин. во дворе дома № <данные изъяты> г. Оренбурга, управляя автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, Башкатов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Башкатовым О.В. транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 56 ВА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Башкатов О.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении Башкатова О.В. на медицинское освидетельствование 56 АМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что основанием для направления Башкатова О.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) (л.д. 6);
 
    - объяснениями понятых НАВ КРЗ ННИ данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что в их присутствии Башкатов О.В.с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. На требования пройти медицинское освидетельствование последний также ответил отказом (л.д. 9-11);
 
    - рапортом ИДПС КНН от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл по команде дежурного к дому № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Оренбурга для оформления административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения Башкатов О.В. также отказался (л.д. 12).
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у суда не возникло.
 
    Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Башкатовым О.В. должностному лицу - командиру взвода ДПС ГИБДД КНН что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении Башкатова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Башкатова О.В. о том, что не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля, не состоятельны, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Башкатова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Башкатова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ мировым судьёй не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Башкатову О.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день события правонарушения, в минимальном размере.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> 2014 года, которым Башкатов ОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Башкатова О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья Болдова Г.Ф.
 
    Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года