Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-143/14
Дело № 12-143/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 29 августа 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием представителя ООО «Ремкос»- <Б.>,
рассмотрев жалобу директора ООО «Ремкос» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 18 июня 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 18 июня 2014 г. ООО «Ремкос» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.
Мировым судом было установлено, что 14.01.2014 Госжилинспекцией ЯО проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома № <адрес скрыт>, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ремкос». По результатам проверки ГЖИ ЯО составлен акт № <номер скрыт> и выдано предписание от 14.01.2014 № <номер скрыт> об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 с указанием срока устранения нарушений. ООО «Ремкос» до 10.04.2014 не исполнило пункты № 1 (Наличие следов протечек, трещин, сквозных отверстий в покрытии кровельной системы Дома), № 2 (Отсутствие заполнений слуховых окон на кровле Дома), № 3 (Трещины и разрушение штукатурного слоя до деревянного основания, наличие сквозных отверстий, загнивание деревянных конструкций наружных стен Дома), № 4 (Разрушение кирпичной кладки фундамента), № 5 (Разрушение штукатурного слоя до деревянного основания, загнивание деревянных конструкций внутренних перегородок в общем коридоре Дома), № 6 (Наличие следов протечек на потолке в общем коридоре, отслоение штукатурного слоя от деревянного основания перекрытия в общем коридоре), № 7 (Просадка, загнивание лаг и дощатого покрытия пола в общем коридоре), № 8 (Нарушение технического состояния системы теплоснабжения: наличие следов глубокой коррозии и ржавчины на трубопроводах системы), № 9 (Нарушение системы электроснабжения: провисание проводов и отсутствие плафонов в общем коридоре), № 10 (Неисправность крылец входов: отсутствие козырька и перил, просадка ступеней и пола крыльца с торца здания, отсутствие перил, просадка ступеней и пола крыльца на фасаде здания) предписания от 14.01.2014 № <номер скрыт> - срок исполнения 10.04.2014г., что подтверждено актом проверки № <номер скрыт> от 16.04.2014.
В жалобе представитель ООО «Ремкос» постановление мирового судьи просит признать незаконным и отменить. По мнению представителя в действиях организации отсутствует вина организации в совершении административного правонарушения, в силу положений ст. 1.5 КОАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ, поскольку не было учтено могло ли общество принять все необходимые меры для предотвращения нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда и какое бездействие Общества в данном случае могло привести к нарушению Правил.
Мировым судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку государственный жилищный инспектор, выявив нарушения, причин таких нарушений и причинно-следственную связь между нарушениями и ненадлежащим исполнением ООО "Ремкос" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выяснял, указаний о проведении конкретных мероприятий по устранению нарушений, которые входили бы в полномочия ООО "Ремкос" в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и были направлены на устранение причин нарушений - не выдавал.
Однако указанные нарушения имели место и ранее, о чем представлялись в адрес жилищной инспекции акты, в том числе имелись следы протечек, трещины, сквозные отверстия в покрытии кровли дома, трещины и разрушение штукатурного слоя до деревянного основания, наличие сквозных отверстий, загнивание деревянных конструкций наружных стен дома, разрушение кирпичной кладки фундамента, загнивание внутренних перегородок в общем коридоре, наличие следов протечек в общем коридоре, отслоение штукатурного слоя от деревянного основания перекрытия в общем коридоре.
Ссылаясь на Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, а именно Приложения №4,7,8, заявитель указывает, что предусматривается разграничение работ при обслуживании жилого фонда на работы по содержанию жилых домов, работы по текущему ремонту и работы, проводимые при капитальном ремонте жилфонда и считает невозможным устранение нарушений, указанных жилищной инспекцией, в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес скрыт>, поскольку дом был построен в 1976 году и капитальный ремонт до настоящего времени в нем не проводился, а все квартиры находятся в муниципальной собственности.
Кроме того, заявителем указывается на заключение от №<номер скрыт> от 07.03.2010г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г.Переславля-Залесского №1057 от 25.09.2009года, заключение ООО "<А.>" №12/2010 от 12.03.2010 года которыми установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома №<адрес скрыт>.
Автор жалобы считает, что проведение капитального ремонта не входит в обязанности ООО "Ремкос" и может проводиться им на основании решения собственников жилых помещений с привлечением от них дополнительных средств, а тем более, если необходимость проведения мероприятий капитального характера возникла по причинам, имевшим место в связи с истечением срока эксплуатации конструктивных элементов здания. Обязанность по их проведению напрямую возложена на наймодателя - Администрацию г. Переславля-Залесского, так как все помещения в данном доме находятся в муниципальной собственности, а согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. от 30.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где значится, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а по смыслу п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах заявитель считает незаконным предписание в виду его необоснованности, поскольку представление не содержит конкретных мер, которые нужно предпринять исполнителю предписания, не отражает точного (в соответствии с уставом, положением или иным учредительным документом) конкретизированного требования (перечень требований) об устранении нарушений, которое обязан выполнить адресат предписания, незаконно возлагает на ООО «Ремкос» обязанности по выполнению капитального ремонта, который должен быть проведен по решению собственников жилья за отдельную плату.
Из вышеизложенных доводов автор жалобы делает выводы о нарушении положений ч. 1 ст. 26.1 КОАП РФ, и отсутствии в действиях ООО «Ремкос» состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Ремкос» <Б.> жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней, а так же дополнила, что по данному делу мировым судом вынесено еще одно решение, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ремкос» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, представителем представлены дополнения к жалобе о том, что в нарушении ст. 1.6, ч. ч. 2, 3 ст. 28.2, КОАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 25.04. 2014г. в отсутствие представителя ООО «Ремкос» и не имеется данных о его извещении, поскольку в имеющихся данных об извещении факсимильной связью номер факса не соответствует номеру факса ООО «Ремкос» и нет данных о лицах направивших и принявших факсограмму.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Основанием для вынесения в отношении ООО "Ремкос» постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения им ряда пунктов предписания государственной жилищной инспекции по Ярославской области от 14 января 2014г. № <номер скрыт> об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( л.д. 12), которые были установлены актом документальной проверки № <номер скрыт> от 16.04.2014 г.( л.д. 11).
Вместе с тем, признавая ООО "Ремкос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 23 декабря 2013г. по 13 января 2014г. должностными лицами государственной жилищной инспекции по Ярославской области на основании приказа начальника инспекции от 20 декабря 2013г. № <номер скрыт> ( л.д. 8—9) была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО "Ремкос», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, основным видом деятельности которого является управление многоквартирными жилыми домами. По результатам проверки 14 января 2014г. ( л.д. 11), ООО "Ремкос» выданы 2 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( л.д. 13), в том числе и предписание № <номер скрыт> ( л.д. 12) со сроком исполнения 10.04.2014г.
7 апреля 2014 года начальником государственной жилищной инспекции по Ярославской области был вынесен приказ за номером <номер скрыт> ( л.д. 13), о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания. По результату проведенной проверки был составлен акты проверки № <номер скрыт> ( л.д. 18), что послужило в последующем основанием для составления в отношении ООО "Ремкос" протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ( л.д. 5-6)
Вместе с тем, выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний по одному и тому же проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) предусматривается обязанность должностных лиц органа государственного контроля, проводившего проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного проверяемого лица нормами Закона N 294-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, выдача должностным лицом государственной жилищной инспекции одному проверяемому лицу двух предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области содержания и ремонта жилых домов, выявленного в результате одной проверки, не основана на законе.
Поскольку факт невыполнения этих предписаний был выявлен в результате одной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Множественность вынесения предписаний по результату одной плановой проверки не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений по всем проверенным объектам.
Признавая ООО "Ремкос" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обществом в установленный срок не выполнено предписание государственной жилищной инспекции по Ярославской области 14.01.2014г. № <номер скрыт> об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома № <адрес скрыт>, в связи с чем его действия образуют состав указанного административного правонарушения.
В то же время, тем же мировым судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ, в отношении ООО «Ремкос» по невыполнению предписания государственной жилищной инспекции по Ярославской области 14.01.2014г. № <номер скрыт> об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома № <адрес скрыт> ( л.д. 47-48), которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоих описанных случаях мировой судья исходил из того, что в указанной ситуации невыполнение предписаний контролирующего органа, выданного по результату проверки одного дома, образует самостоятельное административное правонарушение.
Данный вывод мирового судьи является ошибочным по указанным выше основаниям.
Кроме того, постановление мирового судьи не может быть признано законным по следующим основаниям:
Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 19.5 КОАП РФ.
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Между тем предписание № <номер скрыт> от 14 января 2014г. ( л.д. 12) со сроком исполнения 10.04.2014г. носит неопределенный характер ( кроме п. 7, 9,10), поскольку указывается лишь о невыполнении необходимых ремонтных работ.
Так же в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в нарушении этих положений закона мировым судом указаны лишь установленные факты несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и, напротив, не указаны подлежащие исполнению работы и мероприятия, которые не были выполнены.
Кроме того, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Из приложенных к жалобе материалов ( заключения № <номер скрыт> от 07.03.2010г. ( л.д. 34), заключения № <номер скрыт> от 12.03. 2010 ( л.д. 35-37), сообщения зам. Главы Администрации г. Переславля-Залесского от 17.12.2013г. ( л.д. 39-40)) усматривается, что в жилом доме № <адрес скрыт>, 1976 года застройки, признано необходимым и рекомендовано проведение капитального ремонта, после его завершения продолжить процедуру оценки о признании его пригодным для проживания и рассматривается вопрос о выделении денежных средств на капитальный ремонт указанного дома в 2014г.
Указанные обстоятельства не принимались во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, хотя имели существенное значение для дела, а именно для оценки законности вынесенного предписания и определении наличия в действиях ООО «Ремкос» состава данного административного правонарушения, поскольку выполнение пунктов предписания, по которых необходимо проведение капитального ремонта не может быть признано законным, а невыполнение этих пунктов вменяться в вину ООО «Ремкос».
Вместе с тем, мировым судом при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены и следующие обстоятельства:
Согласно ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Положения вышеуказанной нормы представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28. 2 КОАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Ч. 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Из материалов дела усматривается, что протокол № <номер скрыт> вынесен государственным жилищным инспектором Ярославской области <К.> 25 апреля 2014г. в отсутствие представителя ООО «Ремкос». ( л.д. 5-6)
В качестве доказательств уведомления представителя ООО «Ремкос» о совершении указанного процессуального действия, административным органом представлено уведомление от 16.04. 2014г. ( л.д. 19), а также отчет об отправке факса от 21.04.2014 г. № 704. ( л.д. 20)
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об извещении представителя Общества о времени и месте вынесения государственным жилищным инспектором протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат информации о том, кто передал факс (фамилия, должность лица), а также название организации-абонента, фамилия, и должность лица, принявшего факсограмму от 21.04.2014г., а номер факса абонента (08535) <х-хх-хх> и <х-хх-хх> не соответствует номеру факса ООО «Ремкос», указанному в уведомлении от 16.04.2014г.(48535) <х-хх-хх>).
Иных доказательств уведомления директора ООО «Ремкос» о вынесении должностным лицом протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановления у государственного жилищного инспектора отсутствовали данные о надлежащем извещении представителя ООО «Ремкос» о месте и времени совершения указанного процессуального действия, составление этого протокола при изложенных обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КОАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, изложенные обстоятельства дела суд полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 18 июня 2014 г. в отношении ООО «Ремкос» отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.
