Решение от 26 июля 2013 года №12-143/13

Дело № 12-143/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием защитника Масленицыной Е.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    инспектора ДПС ФИО2,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масленицыной Е.В. в интересах
 
    Борисова Николая Александровича, <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Борисов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 30.05.2013 г., в 17 часов 48 минут, на <адрес>, Борисов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
 
    Защитник Масленицына Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях Борисова Н.А. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указывается, что 30.05.2013 г., в 17 часов 48 минут, Борисов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес>, Борисов Н.А. остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем <данные изъяты>, который стоял с включенным сигналом поворота налево, и также включил указатель поворота налево. На разрешающий сигнал светофора за автомашиной <данные изъяты> Борисов Н.А. выехал на середину перекрестка и в соответствии с п.8.8 ПДД РФ остановился, пропуская поток транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении по <адрес>. В связи с тем, что движение во встречном направлении было затруднено, транспортные средства медленно проезжали перекресток, но не стояли на перекрестке, препятствуя движению транспортных средств в поперечном направлении. Когда для транспортных средств, двигающихся через перекресток, загорелся красный сигнал светофора, Борисов Н.А. в соответствии с п.13.7 ПДД стал заканчивать выполнять маневр поворота налево, и выехал с перекрестка на <адрес>. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в поперечном направлении на большой скорости в сторону <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД не уступил Борисову Н.А. дорогу при завершении маневра и совершил столкновение с транспортным средством последнего. От удара указанную автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящий на встречной полосе перед светофором автомобиль <данные изъяты>.
 
    Далее, цитируя положения п.п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ, автор жалобы делает вывод, что в данном ДТП вины Борисова Н.А. нет, последний выполнил все требования ПДД, которые подлежали применению в сложившейся дорожной ситуации, и правильно заканчивал выполнять маневр поворота налево, поскольку затора на перекрестке и на дороге в поперечном направлении не было, о чем свидетельствует и траектория движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Борисова Н.А., заканчивающему проезд через перекресток.
 
    В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала.
 
    Инспектор ДПС считал жалобу необоснованной, поскольку, по его мнению, из объяснений водителей Бойко и ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, а также характера технических повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, следует, что именно Борисов нарушил требования п.13.8 ПДД РФ, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1, заканчивающий проезд перекрестка в прямом направлении.
 
    Потерпевший ФИО1 также считал доводы жалобы несостоятельными, указав, что Борисов, осуществляя поворот налево с <адрес>), не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, завершающему проезд перекрестка в прямом направлении (<адрес>) на мигающий зеленый сигнал светофора. В результате этого автомобиль Борисова передней частью, преимущественно правой стороной, совершил столкновение с левой стороной автомобиля ФИО1. Далее автомобиль ФИО1 из-за удара, основная сила которого пришлась преимущественно в заднюю левую часть, на скользкой (мокрой) дороге занесло влево, в связи с чем по инерции произошло столкновение с другим автомобилем <данные изъяты>, который уже останавливался на противоположной стороне (полосе) проезжей части <адрес>. Правое переднее крыло автомобиля ФИО1 повреждено по причине того, что в процессе столкновения левой передней части, в т.ч. левой фары, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, капот машины ФИО1 сместился вправо и повредил правое крыло.
 
    Потерпевший ФИО3 и Борисов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам защитника, виновность Борисова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, достоверно установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, с учетом ее уточнения инспектором ДПС, справки о ДТП, письменных объяснений ФИО3 и ФИО1, а также объяснений последнего по фактическим обстоятельствам дела, данных в судебном заседании. Все перечисленные доказательства получены (составлены) в целом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и другими правовыми актами, их содержание является последовательным, взаимодополняющим и непротиворечивым, в связи с чем в совокупности оснований не доверять им не имеется.
 
    Кроме того, судья отмечает, что ФИО3 с Борисовым Н.А. или ФИО1 не знаком, иной заинтересованности в исходе дела не имеет, поскольку выплата страхового возмещения не зависит от того, кто из последних будет признан виновным в нарушении предписаний ПДД РФ. По названным причинам сведения, указанные ФИО3 при составлении объяснения, которые полностью согласуются с пояснениями ФИО1 о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, во взаимосвязи с вышеуказанными материалами дела, объективно подтверждают фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении, и, соответственно, опровергают объяснения Борисова Н.А. и доводы жалобы.
 
    Деяние, совершенное Борисовым Н.А., правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
 
    В частности, согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Из представленных доказательств, которые признаны достоверными как должностным лицом ГИБДД, так и судом, следует, что Борисов Н.А. проигнорировал необходимость выполнения предписаний п.13.8 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю под управлением ФИО1, завершающему движение по <адрес>, следовательно, действия (бездействие) Борисова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Наказание Борисову Н.А. назначено в пределах санкции, которая по виду и размеру является безальтернативной, в связи с чем наказание соответствует требования закона, является соразмерным и справедливым.
 
    По изложенным выше мотивам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииБорисова Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Масленицыной Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.