Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1425/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 12-1425/2017
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «07» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа административной юрисдикции, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Солнечногорском районе Бурлакова И.Л. на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2017года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении,
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ» (далее ООО «Комбинат», Общество), юридический адрес: 141613, Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д.77, ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>.
Должностным лицом органа административной юрисдикции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Солнечногорском районе Бурлаковым И.Л. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что оно является необснованным, а выводы суда ошибочны, в силу того, что излагая позицию защиты и подтверждая ее соответствующими документами, Общество произвело подмену понятий, введя тем самым суд в заблуждение, в связи с чем, суд сделал выводы об отсутствии в действиях Общества нарушений норм экологических требований и правил, в то время, как ему вменялось в вину несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового отправления, лицо, представляющее интересы Общества, а также начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Солнечногорском районе Бурлаков И.Л. в заседание суда второй инстанции не прибыли, а явившиеся сотрудники Роспотребнадзора не обладали полномочиями на поддержание жалобы или отказ от нее, в связи с чем, жалобы рассмотрена по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда вынесенным преждевременно, а потому, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из дела, на основании Распоряжения < данные изъяты> от 30.06.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой < данные изъяты> в 11.00 час.было установлено, что ООО «Комбинат», осуществляющее производственную деятельность по адресу: < данные изъяты> нарушило действующее законодательство Российской Федерации:
ст. 11, п.З ст.20, ст. 21, ст. 22, ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ;
п. 4.1., п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;
п.2.3, п.3.7, п.4.5, п.4.7, п.5.1, п.5.3, п.5.5, п.5.6, п.6.2, п.6.5 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16;
п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».
п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».
п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Так, были выявлены следующие нарушения:
У предприятия ООО «КОМБИНАТ» отсутствует Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитнойзоны на основании результатов натурных исследований и измерений, загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением п. 4.1., п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 15.05.2007г., изм.№1 от 10.04.08г., №2 от 06.10.09г., №3 от 09.09.10г., № 4 от 25.04.2014г.).
Запас грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов недостаточный, что является нарушением п. 3.7 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Отсутствует освещение рабочих карт, что является нарушением п. 4.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
Промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО грунтом недостаточна (на не эксплуатируемых картах видны не засыпанные отходы), что является нарушением п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
На рабочей карте вблизи места разгрузки отходов отсутствовали сетчатые ограждения, что является нарушением п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
Выявлено захламление откосов полигона со стороны < данные изъяты> и < данные изъяты> отходами, летящими с тела полигона (главным образом полиэтиленовыми пакетами), п. 5.6 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Для снижения нагрузки на окружающую среду проектом обоснования санитарно-защитной зоны предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию станции дегазации свалочного газа (откачивание свалочного газа газокомпрессорной станцией и обезвреживание его в высокотемпературной факельной установке), что в настоящее время не выполнено и увеличивает объем загрязнения атмосферного воздуха, в т.ч. в зоне влияния полигона на территории жилой застройки и является нарушением п. 6.5. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 11, 20, 22 Федерального закона № 52- ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
Система сбора фильтрата на полигоне отсутствует; выявлено скопление фильтрата около тела полигона с южной юго-восточной стороны, таким образом создается опасность загрязнения фильтратом почвы, грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, что является нарушением п. 6.5. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 11, 20, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»,
ООО «Комбинат», эксплуатирующим полигон, не разработан регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; не обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, не ведется круглосуточный учет поступающих отходов, не осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
На полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», к сооружениям по контролю качества грунтовых и поверхностных вод отсутствуют подъезды для автотранспорта и емкости для водоотлива или откачки воды перед взятием проб, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
11. На полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», складирование ТБО производится за пределами рабочей карты. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО не осуществляется ежесуточно, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
На полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», переносные сетчатые ограждения не устанавливаются к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте. Раз в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, не собирают и не размещают по поверхности рабочей карты, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
На полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», не осуществляется очистка от мусора нагорных перехватывающих обводных каналов, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
ООО «Комбинат» не осуществляет (отсутствуют подтверждающие документы, визуально в пределах санитарно-защитной зоны определяется остатки ТБО в виде полиэтиленовых пакетов, обрывки бумаги и т.п.) один раз в десять дней осмотр территории санитарно- защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
ООО «Комбинат» не осуществляет силами специализированной лабораторной службы систематический контроль фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
ООО «Комбинат», обслуживающая полигон ТБО, не разработало инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия и не согласовало ее с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
По данному факту в отношении ООО «Комбинат» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Рассматривая дело по существу, оценив по внутреннему убеждению доказательства, представленные юридическим лицом в свою защиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами позиция органа административной юрисдикции о виновности ООО «Комбинат» в инкриминированном деянии опровергнута, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не было уделено должного внимания следующим обстоятельствам.
Так, протоколом об административном правонарушении ООО «Комбинат» вменялось в вину нарушение санитарно-гигиенических норм и правил.Принимая в качестве доказательств документы, указывающие на выполнение Обществом экологических требований, суд не проверил должным образом, указывают ли данные документы на выполнение юридическим лицом санитарно-гигиенических нормативов, нарушение которых вменялось.
Так, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Указав на наличие у ООО «Комбинат» санитарно-эпидемиологического заключения < данные изъяты> от 26.09.2016г. «Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для полигона захоронения ТБО "< данные изъяты>", расположенного в < данные изъяты>», выданно Управлением Роспотребнадзора по Московской области и Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" < данные изъяты> от 04.04.2016 г. по проекту обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для полигона захоронения ТБО "Алексинский карьер", суд не проверил, являются ли указанные документы Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных исследований и измерений, загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, отсутствие которого вменялось юридическому лицу.
Отклоняя обвинение в недостаточном запасе грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов, суд исходил из того, что фактически пересыпка осуществляется по проектным решениям, которые имеют положительное заключение государственной экологической экспертизы, а в акте проверки отсутствуют сведения о производстве измерений для определения количества грунта. Между тем, суд оставил без внимания что на проверяемом объекте грунт для пересыпки отсутствует как запас, а проверкой выявлено наличие отходов ТБО, не засыпанных грунтом, что зафиксировано с помощью фототехники и представлено в дело.
Оценивая вмененное нарушения в виде отсутствия на рабочей карте вблизи места разгрузки отходов сетчатых ограждений не устанавленных к месту разгрузки и складирования ТБО перпендикулярно направлению господствующих ветров для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, отклоняя его как опровергнутое материалами дела, суд исходил из фототаблиц, представленных в дело, между тем, судом не проверено, является ли зафиксированное на фототаблице ограждение ограждением всего полигона или именно ограждением, установленным к месту разгрузки ТБО. При этом, судом не дана оценка представленному органом административной юрисдикции фотоматериалу, из которого усматривается отсутствие сетчатого ограждения в зоне разгрузки машин.
Отклоняя обвинение в захламлении откосов полигона со стороны < данные изъяты> и < данные изъяты> отходами, летящими с тела полигона (главным образом полиэтиленовыми пакетами), а также в неосуществлении очистки от мусора нагорных перехватывающих обводных каналов, отводящих грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы и т.д., суд исходил из наличия заключенных между Обществом и < данные изъяты> и < данные изъяты> соответствующих договоров. Между тем судом не принято во внимание, что органом административной юрисдикции вменялось в вину Обществу не отсутствие заключенных договоров, а фактическое невыполнение действий по уборке, приведшее к захламлению откосов полигона и перехватывающих обводных каналов. Фототаблицам, зафиксировавшим данное обстоятельство, оценка дана не была.
Отклоняя обвинение в отсутствии системы сбора фильтрата на полигоне; в наличии скопления фильтрата около тела полигона с южной юго-восточной стороны, создающего опасность загрязнения фильтратом почвы, грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздух, суд исходил из того, что проектной документацией предусмотрено обустройство такой системы, а суду предоставлены договоры на приобретение текстиля, мембраны, колодцев и труб для этой цели. Между тем, судом не проверено, свидетельствует ли наличие указанного договора и приобретенных материалов о том, что указанная система имеется и функционирует.
Считая опровергнутым обвинение в том, что ООО «Комбинат», эксплуатирующим полигон, не разработан регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; не обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, не ведется круглосуточный учет поступающих отходов, не осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Закона РФ от < данные изъяты>. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3. СанПиН 2.< данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», суд исходил из наличия на въезде на территорию полигона ТБО «< данные изъяты>» таблички с графиком работы, а также Производственной программы, утвержденной < данные изъяты>., Технологического регламента текущей эксплуатации полигона ТБО «< данные изъяты>», Инструкции эксплуатации полигона ТБО. Между тем, судом не проверено, указывает ли наличие названных документов на соблюдение указанного выше санитарного законодательства.
Для проверки указанных обстоятельств, в случае такой необходимости, суд не был лишен возможности првлечь к участию в деле должностных лиц органа, проводившего проверку, и опросить их с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетелей
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановление городского суда вынесенным преждевременно, без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, в связи с чем, считает его подлежащим отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить дело в полном объеме и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
