Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2021 года №12-142/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 12-142/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.Ш. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым протокол об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Ш. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в роту N 2 (г.Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Юре для устранения недостатков,
установил:
В Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры поступило дело об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Ш. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении Каримова Руслана Шамильевича по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в роту N 2 (г.Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Юре для устранения недостатков.
В жалобе на указанное определение суда Каримов Р.Ш. просит определение суда отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что дело об административном правонарушении, влекущее административный арест, должно быть рассмотрено в течение 48 часов с момента задержания лица, соответственно на сегодняшний день срок для рассмотрения дела истек; п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не содержит указанного судом первой инстанции основания для возвращения протокола для устранения недостатков.
В судебное заседание Каримов Р.Ш. и защитник Мутовкина Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Каримов Р.Ш. извещен путем направления телеграммы по месту его жительства.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Каримова Р.Ш. по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия Каримова Р.Ш. и защитника Мутовкиной Е.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каримова Р.Ш. и защитника Мутовкиной Е.Н. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа либо административного ареста.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Таким образом, стадия подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Каримова Р.Ш. оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
Доводы жалобы об истечении 48-часового срока рассмотрения дела, не влияют на законность определения суда о возвращении протокола для устранения недостатков, так как законодатель указывает на невозможность привлечения к ответственности в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности. В данном случае, трехмесячный срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в роту N 2 (г.Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Юре для устранения недостатков - оставить без изменения, а жалобу Каримова Р.Ш. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка