Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2021 года №12-142/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-142/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постаногова Алексея Леонидовича на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. N 18810359210100001092 от 18 февраля 2021 года Постаногов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Постаногов А.Л. просил решение отменить, признав его действия совершенными в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указал, что он начал совершать обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.21 ПДД, а при завершении обгона началась зона действия знака 3.20 ПДД, запрещающий обгон. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана изначально в установленный срок, однако сопроводительным письмом судьи Надымского городского суда от 29 апреля 2021 года была возвращена заявителю.
Исправленная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила 21 июня 2021 года, то есть за пределами срока ее подачи.
Полагаю возможным восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку изначальная ее подача состоялась в установленный законом срок (ст. 30.3 КоАП РФ).
Постаногов А.Л., должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, извещены надлежащим образом, жалобы рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосамN, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 Приложения N ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Из обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2020 года в 18 часов 26 минут на 35 км автодороги Пермь-Ильинский Постаногов А.Л., управляя транспортным средством Mitsubishi Carisma, в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения при совершении обгона механического транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, совершив нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невиновности Постаногова А.Л., а также об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной совершения обгона, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.
Довод жалобы о том, что в действиях Постаногова А.Л. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как он осуществлял обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, а именно, в зоне действия дорожного знака 3.21, а после завершения обгона он вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В соответствии с разделом 3 (Запрещающие знаки) приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Этот знак устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр обгон представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двухсторонним движением, имеющих всего по одной полосе движения в каждом направлении, либо на дорогах с двухсторонним движением, имеющим всего три полосы. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20, при приближении к такому дорожному знаку должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.
Как следует из видеозаписи, Постаногов А.Л. не предпринял никаких возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, несмотря на то, что не успевал завершить обгон до знака 3.20, а продолжил движение на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, произвел обгон других транспортных средств, создав реальную опасность столкновения транспортных средств. При этом вернулся на свою полосу движения, завершив маневр, уже в зоне действия запрещающего знака.
Доказательствами по делу являются: протокол 59 БВ 811891 от 28 декабря 2020 года об административном правонарушении (л.д.3); схема к административному протоколу, видеозапись и иные материалы дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении Постаногова А.Л. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, квалификация действия определена верно.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Постаногова Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка