Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №12-142/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 12-142/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климентьева Николая Викторовича на вынесенное в отношении него 04.03.2020 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 Климентьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.
Как следует из указанного постановления, 03.03.2020 в 04 часа 43 минуты Климентьев Н.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте - в общем коридоре (адрес), вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции Климентьев Н.В. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, при задержании отталкивал сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, пытался скрыться в комнате, тем самым препятствовал выполнению сотрудниками полиции, как представителями власти, служебных обязанностей, оказал неповиновение их законным требованиям.
Климентьев Н.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с его незаконностью. В обоснование данных требований автор жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей и приобщении к делу видеозаписи.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении якобы заявленных Климентьевым Н.В. ходатайств являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.
Между тем, как видно из материалов дела, Климентьевым Н.В. ходатайств в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в письменной форме, не заявлялось и судьей, соответственно, определений по этому поводу не выносилось.
Вместе с тем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в основание вынесенного постановления судьей положены доказательства без их оценки на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.
В частности, судья в качестве доказательства виновности Климентьева Н.В. сослался на письменные объяснения свидетеля (ФИО)3 (л.д. 9), при том, что это лицо об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось, данные объяснения приобщены к делу в виде копии, выполненной, к тому же, на бланке (фрагменте) иного процессуального документа с оборотной его стороны.
Указав на нахождение Климентьева Н.В. в момент события административного правонарушения в состоянии опьянения и признав это в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья данные выводы не мотивировал, на соответствующие доказательства не сослался.
Как показала проверка дела в суде автономного округа, в материалах дела не имеется акта медицинского освидетельствования Климентьева Н.В. на состояние опьянения. Приобщённая к делу справка о проведении в отношении указанного лица медосвидетельствования не может быть расценена как относимое и допустимое доказательство, поскольку она не может подменять собой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". К тому же данный документ приобщён к делу в виде незаверенной копии (л.д.14).
Таким образом, решение о назначении Климентьеву Н.В. административного наказания надлежащим образом не мотивировано, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 04.03.2020 в отношении Климентьева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка