Решение Пензенского областного суда от 27 августа 2020 года №12-142/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 12-142/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова В.А. на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10 июля 2020 г. N 5-85/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10 июля 2020 г. N 5-85/2020 глава администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Попков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Попков В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административную ответственность за невыполнение работ по нанесению дорожной разметки должно нести ответственность МКП "<данные изъяты>", которое являлось ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, на основании муниципального контракта по которому были переданы соответствующие полномочия.
Защитник Казаков А.Д. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Попков В.А. и врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" Шмонин А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив доводы жалобы, объяснения защитника Казакова А.Д., проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исходя из требований пункта 6.3.1 которого дороги улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Дорожная разметка не должна иметь дефектов в виде износа, разрушения и изменения светотехнических характеристик. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2).
Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" Шмониным А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому глава администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Попков В.А. 06 мая 2020 г. в 16 часов 29 минут, на участках дороги <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц в границах города, не принял мер по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки.
Признавая Попкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда установил, что Попков В.А., являясь главой администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, должностным лицом и ответственным за содержание дорог и улиц в границах <адрес>, не принял мер по финансовому обеспечению выполнения работ по нанесению горизонтальных линий дорожных разметок на участках улиц, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, судья признал должностное лицо виновным в совершении тех действий, которые не инкриминировались в вину Попкову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, выйдя тем за пределы рассмотрения дела, поскольку суд не вправе сам изменять существо правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении.
В то же время судья районного суда фактически не дал правовой оценки и не разрешил вопрос о виновности либо невиновности Попкова В.А. в совершении административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вследствие изложенного судьей не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм законодательства постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 данного Кодекса вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Попкова В.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 06 мая 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 06 августа 2020 г.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Попкова В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения является недопустимой, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении последнего прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10 июля 2020 г. N 5-85/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попкова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Попкова В.А. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка