Решение Костромского областного суда от 19 ноября 2020 года №12-142/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 12-142/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2020 года Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Л.Д.А. находясь в общественном месте - магазине "<данные изъяты>", расположенном в доме N на <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. За совершение вышеуказанного административного правонарушение Л.Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Будучи несогласным с постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2020 года Л.Д.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку нецензурной бранью не выражался. Кроме того, указывает, что сотрудники охранного предприятия "<данные изъяты>", а также сотрудники магазина "<данные изъяты>" являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что судьей районного суда, при принятии решения по делу, не была просмотрена видеозапись из магазина. Просит выдать ему копии материалов дела об административном правонарушении и разобраться с его жалобой.
Л.Д.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется возврат почтового извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных возражений и пояснений в суд не представил.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Л.Д.А., находясь в общественном месте - магазине "<данные изъяты>", расположенном в доме N на <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Факт совершения Л.Д.А. вышеуказанных действий, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны время и место совершения административного правонарушения, лицо, в отношении которого составлен протокол, действия, выполняемые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Л.Д.А. к административной ответственности. При составлении протокола Л.Д.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию которого Лысенко Д.А. высказано не былою. Данные обстоятельства подтверждаются подписями и соответствующим записями об отказе Л.Д.А. от постановки подписи, которые сделаны уполномоченным на то должностным лицом - лицом составившим протокол - дежурного дежурной части УМВД России по г. Костроме Л.А.Н.
- Рапортом сотрудника полиции Е.О.Н. (л.д. 4), в котором должностным лицом доведены до сведения руководства, место и время выявления совершаемых Л.Д.А. противоправных действий, а также форме, в которой они выражались.
- объяснениями очевидцев совершаемых Л.Д.А. противоправных действий - Т.А.А. и С.Н.С. (л.д. 5, 6), которые, после разъяснения им положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.с 307, 308 УК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в магазине "<данные изъяты>", находящееся на <адрес> в доме N, обратили внимание на гражданина, одетого в камуфляжную куртку и синие джинсы, который находясь в пьяном виде громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, на замечания не реагировал.
- протоколом об административном задержании (л.д. 3), в соответствии с которым Л.Д.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом процессуальное задержание Л.Д.А. было осуществлено в присутствии двух понятых, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в протоколе сведений. Л.Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О полиции", которые Л.Д.А. были понятны, о чем свидетельствует подпись Лысенко Д.А. в соответствующей графе протокола. При этом, согласно сведениям отраженным в протоколе, Л.Д.А., на момент применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был одет в камуфляжную куртку и синие джинсы.
Собранные по делу доказательства были оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом судья районного суда правильно установив все фактически и юридически значимые обстоятельства, сделала обоснованный вывод о виновности Л.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении автора настоящей жалобы Л.Д.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Вопреки доводам жалобы виновность Л.Д.А. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется.
Доводам Л.Д.А., приведенным в судебном заседании судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как верно указано судьей в решении, показания Л.Д.А. опровергаются собранными и исследованными доказательствами, оснований для оговора Л.Д.А. свидетелями не установлено. В связи с чем показания Л.Д.А. обоснованно оценены критически, как способ избежать административной ответственности.
Следует отменить, что приведенные в настоящей жалобе доводы Л.Д.А. о заинтересованности сотрудников охранного предприятия и сотрудников магазина, а также неданной судьей районного суда оценки видеозаписи из магазина, являются явно несостоятельными.
В соответствии с определением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Костроме Л.Ю.С. о передаче материалов дела по подведомственности от 17 октября 2020 года (л.д. 1) на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы переданы протокол об административном правонарушении в отношении Л.Д.А. и другие материалы дела.
Согласно указанными в протоколе об административном правонарушении сведениями, к протоколу были приложены: "Рапорт, 2 объяснения, справка АБД, протокол административного задержания", которые фактически имеются в материалах дела. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись, о которой указывает Л.Д.А. в своей жалобе на постановление судьи районного суда, кроме того, каких-либо сведений о том, что такая видеозапись вообще имелась, в деле нет.
Также следует отменить, что исходя из документов имеющихся в материалах дела, а также содержания постановления судья, при рассмотрении судьей Свердловского районного суда г. Костромы 17 октября 2020 года дела об административном правонарушении Л.Д.А., ни в устной форме, ни в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял ни ходатайства об исследовании в судебном заседании какой-либо видеозаписи, о которой он указывает в настоящее время, ни о ее истребовании судом, несмотря на то, что в соответствии с подпиской (л.д. 11) ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на заявление ходатайств.
Ввиду вышеприведенных обстоятельств оснований согласиться с вышеуказанным доводом жалобы Л.Д.А. не имеется, поскольку у судьи районного суда не имелось ни возможности, ни оснований для соответственно исследования или истребованиям видеозапись.
Следует также отменить и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей районного суда, в соответствии с указанными в постановлении сведениями, Л.Д.А. указывал об отсутствии оснований для его оговора со стороны свидетелей, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей для их допроса в судебном заседании и устранения противоречий не заявлял. Изменение позиции Л.Д.А., касающейся вопроса оценки показаний свидетелей, а также приведенный в настоящей жалобе соответствующий довод, явно свидетельствует о стремлении Л.Д.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и противоречит ранее данными им показаниям, ввиду чего принят во внимание быть не может.
Кроме того, необходимо отметить, что сотрудники, как указывает Л.Д.А. - "<данные изъяты>", в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались и не допрашивались.
Таким образом, доводы настоящей жалобы Л.Д.А. по существу сводятся к несогласию с выводами сделанными судьей районного суда при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении, однако, согласиться с ними ввиду вышеприведенных обстоятельств нельзя.
Выводы судьи о наличии в действиях Л.Д.А. состава административного правонарушении и виновности Л.Д.А. в совершении правонарушения сделаны на основании фактических обстоятельств дела и являются верными.
Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное Л.Д.А. административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2020 года, вынесенное в отношении Л.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка