Решение Нижегородского областного суда от 03 апреля 2019 года №12-142/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 12-142/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев жалобу Мищихина А.Н. на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Мищихина А.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мищихина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 мая 2018 года Мищихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мищихин А.Н. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой на него.
Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 года жалоба Мищихина А.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 мая 2018 года, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мищихин А.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Заявителем жалобы указано, что вывод суда о пропуске установленного законом срока обжалования постановления должностного лица не подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием информации о надлежащем направлении в его адрес копии обжалуемого постановления.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Мищихин А.Н. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 мая 2018 года Мищихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11 оборот).
Копия указанного постановления, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, направлена Мищихину А.Н. 25 мая 2018 года (л.д.12).
Таким образом, обязанность по направлению копии постановления органами ГИБДД исполнена, копия постановления направлена Мищихину А.Н. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60386923426595), соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 29.05.2018, в связи неудачной попыткой вручения (30.05.2018) выслано обратно отправителю 29.06.2018, 05.07.2018 поступило на временное хранение (л.д.12).
Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что постановление в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступило в законную силу 17.07.2018, с жалобой Мищихин А.Н. обратился только 13.12.2018, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Судья вышестоящего суда соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью соответствует требованиям закона, и материалам дела.
Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела информации о надлежащем направлении в его адрес копии обжалуемого постановления, отклоняется как несостоятельный по указанным выше основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих вторичное извещение адресата на 14 день после поступления корреспонденции, отклоняется как несостоятельная, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), предусматривающими порядок доставки почтовых отправлений, вторичное извещение при неявке адреса за почтовым отправлением после первичного извещения, не предусмотрено.
Таким образом, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Мищихина А.Н. по существу, а поэтому оспариваемое определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
При этом заявление ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд второй инстанции нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторной ее подачи вместе с ходатайством о восстановлении срока при наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Мищихина А.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мищихина А.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка