Решение от 15 апреля 2014 года №12-142/2014

    Дело № 12-142/2014
 
    Поступило в суд /дата/ г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
/дата/ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>     Гриценко М.И.
 
    при секретаре                     Елисеевой У.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронкова А.Н.
 
    защитника ПТВ
 
    помощника прокурора <адрес>        ПТИ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Ю.1 Воронкова Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Начальником ОУФМС России по НСО в <адрес> И.Г. /дата/ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    /дата/ Начальником ОУФМС России по НСО в <адрес> И.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Ю.1 Воронков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Воронков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что до /дата/ часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ действовала в иной редакции и согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) устанавливала ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватывались лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
 
    Поэтому соответствующие положения КоАП могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами начиная с /дата/
 
    Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.
 
    Как следует из обстоятельств дела, вмененное генеральному директору общества правонарушение совершено /дата/ г., то есть до вступления в силу новой редакции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности было подано /дата/, действия руководителя общества квалифицируются как уведомление органа исполнительной власти субъекта РФ, ведающего вопросами занятости населения в <адрес> с нарушением срока, но не как неуведомление. Следовательно, оснований для квалификации совершенного генеральным директором Ю.1 Воронковым А.Н. деяния по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не имелось.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не охватывала несвоевременное уведомление органа исполнительной власти субъекта РФ, ведающего вопросами занятости населения в <адрес>, в действиях Воронкова А.Н. отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, следовательно, производство по данному делу должно быть прекращено.
 
    В судебном заседании Воронков А.Н., ПТВ доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление административного органа законно и обоснованно
 
    Выслушав мнение Воронкова А.Н., ПТВ прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
 
    В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Суд считает, что начальником ОУФМС России по НСО в <адрес> И.Г. сделан преждевременный вывод о виновности генерального директора Ю.1 Воронкова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, не основанный на исследованных доказательствах в совокупности, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> А.В. от /дата/ года, в отношении генерального директора Ю.1 Воронкова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в связи с тем, что Воронков А.Н. /дата/ заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана СБШ, однако уведомил об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами занятости населения в <адрес> /дата/ (№).
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по НСО в <адрес> И.Г. от /дата/ генеральный директор Ю.1 Воронков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.15 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.
 
    В качестве доказательства вины должностного лица Воронкова А.Н. начальник ОУФМС России по НСО в <адрес> в постановлении указывает, в том числе приказ о приеме на работу работника и копию отрывной части уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином
 
    Вместе с тем, в материалах дела представлена копия приказа о приеме на работу работника СЮП № от /дата/ (№), а также отрывная часть уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином СЮП (№), а не в отношении СБШ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном в суд административном материале нет документов подтверждающих то, что Воронков А.Н. являясь должностным лицом, /дата/ заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана СБШ при этом нарушил установленный порядок уведомления об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами занятости населения в <адрес>, на которые ссылается должностное лицо в обосновании выводов о совершении Воронковым А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Воронкова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    С учетом изложенного, доводы подателя жалобы суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
 
    В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    При таких обстоятельствах постановление Начальника ОУФМС России по НСО в <адрес> И.Г. нельзя признать законным, в связи с чем, постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Ю.1 Воронкова Андрея Николаевича подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора Ю.1 Воронков А.Н. удовлетворить частично.
 
    Постановление, вынесенное начальником ОУФМС России по НСО <адрес> И.Г. от /дата/ в отношении генерального директора Ю.1 Воронков Андрея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Решение может быть обжаловано в порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья