Решение от 15 сентября 2014 года №12-142/2014

Дело №12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П.,
 
    с участием старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецовой М.А.,
 
    рассмотрев в зале суда жалобу руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России Тепловой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного округа от 18.08.2014 должностное лицо – руководитель МУ №172 ФМБА России Теплова Т.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от * 2014 года Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором * 2014 года в адрес прокуратуры поступило обращение адвоката Ермолаевой Н.А. на нарушение санитарного законодательства со стороны ООО «Альянс-Д», которое * 2014 г. направлено по принадлежности для рассмотрения в порядке представленных полномочий в Межрегиональное управление №172 ФМБА России, однако указанное обращение рассмотрено по существу не было и было возвращено в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры
 
    Указанным постановлением Теплова Т.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Теплова Т.Е. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, указав, что обращение адвоката Ермолаевой содержало требование к Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору обратиться в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием о понуждении ООО «Альянс-Д» совершить действия по устранению нарушений законодательства, обращение в суд с исками в интересах Российской Федерации не входит в круг полномочий Межрегионального управления №172 ФМБА России, так как управление не может заменить прокурора в гражданском процессе. В целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор может обратиться в суд с заявлением о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства. Более того, Ульяновской межрайонной прокуратурой не направлено в адрес Управления требование прокурора о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии с ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение. Обращения, не относящиеся к компетенции органа, направляются в другие органы в соответствии с их компетенцией с уведомлением гражданина о таком перенаправлении его обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляются в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, рассмотрев жалобу Ермолаевой они усмотрели нарушения природоохранного законодательства, проверка таких нарушений так же не входит в их компетенцию. Установив неподведомственность жалобы адвоката Ермолаевой Н.А. органам ФМБА России, Управление направило данную жалобу в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в соответствии с ее компетенцией, о чем поставили в известность Ермолаеву Н.А. Мировым судьей не был рассмотрен вопрос о признании административного правонарушения малозначительным. А так же отклонено мировым судьей ходатайство Тепловой Т.Е. о рассмотрении дела по месту её жительства, а не по месту совершения административного правонарушения.
 
    Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного округа Ульяновской области от 18.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Тепловой Т.Е. Коляда А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Старший помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.А., возражала против удовлетворения жалобы Тепловой Т.Е. по основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление о привлечении руководителя МУ № 172 ФМБА России к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ от 18.08.2014 года оставить без изменения, а жалобу Тепловой Т.Е.- без удовлетворения, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что * 2014 года руководителю Регионального управления №172 ФМБА России Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой направлена по принадлежности для рассмотрения в порядке предоставленных полномочий жалоба адвоката Ермолаевой Н.А. в интересах членов СНТ «Прибой» г. Димитровграда о продолжающихся длительное время нарушениях санитарного законодательства со стороны «Альянс-Д».
 
    При этом, в указанной жалобе Ермолаева Н.А. указывала, что * 2013 г. на основании обращения Межрегионального управления №172 ООО «Альянс-Д» было привлечено судом к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виду отсутствия у ООО «Альянс-Д» документов по оформлению санитарной зоны предприятия, иных полномочий у службы госнадзора не имеется, а потому просила Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратиться в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием о понуждении ООО «Альянс-Д» утвердить проект санитарно-защитной зоны с получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам.
 
    В судебном заседании представитель Тепловой Т.Е. Коляда А.П. не отрицал, что нарушение санитарного законодательства со стороны ООО «Альянс-Д», на которые ссылалась в жалобе адвокат Ермолаева, ранее были выявлены Межрегиональным управлением №172 Федерального медико-биологического агентства России в ходе проведенного административного расследования и жалоба не содержала новых доводов. На момент поступления жалобы Ермолаевой Н.А. им было известно, что после привлечения ООО «Альянс-Д» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ предприятие оформляло паспорт санитарной зоны.
 
    Вместе с тем, жалоба адвоката Ермолаевой Н.А. в указанный срок фактически не была рассмотрена, а перенаправлена для разрешения по существу Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору * 2014 года.
 
    Суд считает доводы заявителя о том, что рассмотрение жалобы не входило в их компетенцию необоснованными, т.к. речь в жалобе шла только о нарушениях санитарного законодательства ООО «Альянс-Д», которые были выявлены именно МУ № 172 ФМБА России, работа по устранению которых проводилась с ООО «Альянс-Д» именно данным учреждением, о чем необходимо было сообщить заявителю.
 
    Доводы заявителя о том, что Ермолаева Н.А. просила прокуратуру выйти в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации об обязывании ООО «Альянс-Д» устранить нарушение санитарного законодательства, а это не входит в компетенцию МУ № 172 ФМБА России, суд так же находит несостоятельными, т.к. Управлении имеет право выйти в суд с исками об устранении санитарно-эпидемиологического законодательства в интересах неопределенного круга лиц, и при этом, не связано просьбой заявителя Ермолаевой Н.А. выйти в суд с иском в интересах Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что прокуратурой не было предоставлено документов о проведении внеплановой проверки ООО «Альянс-Д» суд так же считает несостоятельными, поскольку направление в адрес Управления заявления Ермолаевой Н.А. не содержало требования о проведении внеплановой проверки юридического лица, а потому Управление имело возможность подготовить ответ на заявление Ермолаевой Н.А. исходя из имеющихся у них материалов как по нарушению ООО «Альянс-Д» санитарно-эпидемиологического законодательства, так и по устранению таковых указанным юридическим лицом.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел вопрос о признании административного правонарушения малозначительным противоречит позиции заявителя, который считает, что административное правонарушение Тепловой Т.Е. не совершалось.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Тепловой Т.Е., суд так же считает несостоятельными, поскольку Теплова Т.Е. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, т.е. рассмотрение административного дела должно было происходить по месту совершения административного правонарушения должностным лицом, а именно по ул. *, * г.Димитровграда.
 
    Таким образом, Теплова Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Тепловой Т.Е. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России Тепловой Т.Е. оставить без изменения, а жалобу Тепловой Т.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подпись Т.П.Атаманова