Решение от 25 августа 2014 года №12-142/2014

    Дело №12-142/2014
 
                            Решение
 
                    Именем Российской Федерации
 
    «25» августа 2014 г.                              г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., при секретаре Кузнецовой К.Г., рассмотрев жалобу Сенькив Н.А. на постановление от 30.06.2014, в соответствии с которым она, как должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей,
 
    установила:
 
    должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Сенькив Н.А. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что в ходе проведения прокурорской проверки <дата> в МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в пожарном кране второго этажа пожарный рукав не перекатан, не реже 1 раза в год (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ); на первом этаже здания над дверью эвакуационного выхода (1 лестничная клетка) не горит световой указатель «Выход» (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    По результатам выявления указанных нарушений, государственным инспектором Вышневолоцкого района по пожарному надзору, главным специалистом ОНД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО5 вынесено постановление о привлечении должностного лица директора МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа 6000 рублей.
 
    В жалобе на постановление Сенькив Н.А. просит постановление отменить по следующим основаниям. <дата> Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в результате которой нарушений не выявлено, акт не составлялся, предписание не выдавалось. <дата> Сенькив Н.А. узнала о том, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по проверке от <дата> года, в ходе которой были выявлены нарушения в области пожарной безопасности. Вышеуказанные нарушения устранены до наложения административного наказания: починен световой указатель «Выход», в присутствии комиссии по противопожарной безопасности произведена перекатка пожарного рукава в пожарном кране второго этажа. Инспектор не выяснил, кто является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности: директор учреждения Сенькив Н.А. либо иное ответственное за пожарную безопасность лицо, не установил их осведомленность о требованиях пожарной безопасности, состоянии дел в области обеспечения пожарной безопасности во вверенном учреждении и причины невыполнения требований пожарной безопасности. С работниками, нарушающими требования законодательства в области пожарной безопасности проведен внеочередной инструктаж на рабочем месте. Начальнику летнего лагеря ФИО1 объявлен выговор за отсутствие контроля в области пожарной безопасности. Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлена вина должностного лица, не указано в чем она выражается. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоразмерной административному правонарушению для должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» Сенькив Н.А., следовало указывать причины наложения конкретного административного наказания. В соответствии с Актом проверки, составленным <дата> государственным инспектором по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району, инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району ФИО5 в МБОУ «<данные изъяты>» не выявлено нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Следовательно, достаточных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось. Сенькив Н.А. просила суд принять во внимание и то обстоятельство, что ею принимаются меры к полному и своевременному исполнению предписания органа государственного пожарного надзора, что свидетельствует о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, полагает, что вмененное должностному лицу административное правонарушение является малозначительным. Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» Сенькив Н.А. устранила выявленные нарушения, просила постановление отменить и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании должностное лицо директор МБОУ «<данные изъяты>» Сенькив Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что летний лагерь работает в дневное время, с 08:00 часов до 18:00 часов, соответственно указатель «Выход», расположенный в освещенном помещении, был визуально заметен.
 
    Старший дознаватель по пожарному надзору отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в случае возникновения пожара неисправность светового указателя «Выход» могла негативно сказаться на эвакуации детей из образовательного учреждения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Сенькив Н.А., представителя отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по заданию Прокуратуры Тверской области (исх. <№> от <дата>) Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в летних лагерях образовательных учреждений города и района, с дневным пребыванием детей.
 
    Внеплановая выездная проверка проведена старшим помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 с привлечением должностных лиц органа государственного пожарного надзора ФИО4 и ФИО5
 
    По итогам проведенной в период со <дата> по <дата> проверки старшим помощником прокурора ФИО3 составлена справка о выявленных нарушениях, адресованная заместителю Вышневолоцкого межрайнного прокурора с предложением возбудить дело об административном правонарушении в отношении директоров образовательных учреждений, в том числе директора МБОУ «<данные изъяты>»
 
    При проведении внеплановой выездной проверки в МБОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:
 
    - в пожарном кране второго этажа пожарный рукав не перекатан, не реже 1 раза в год (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    - на первом этаже здания над дверью эвакуационного выхода (1 лестничная клетка) не горит световой указатель «Выход» (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    Выявленные нарушения изложены в справке со ссылкой на нарушение должностным лицом Сенькив Н.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
 
    <дата> на основании материала проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора Сенькив Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В материале об административном правонарушении, представленном начальником отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району имеется определение от <дата> о назначении места и времени рассмотрения административного дела на <дата> Копия указанного определения была получена Сенькив Н.А. на следующий день - <дата>, что подтверждается ее подписью.
 
    Таким образом, порядок привлечения Сенькив Н.А. к административной ответственности соблюден.
 
    Доводы жалобы относительно того, что акт проверки не составлялся, предписание не выдавалось, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Принимая во внимание нормативные положения приведенного выше федерального законодательства, наделенный в области обеспечения пожарной безопасности контрольно-надзорными функциями, прокурор вправе при взаимодействии с органами государственного пожарного надзора самостоятельно определить порядок и срок реализации своих полномочий в отношении юридических и должностных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.
 
    Согласно Уставу муниципальное бюджетное общеобразовательной учреждение «<данные изъяты>» является юридическим лицом, директором которого назначена на основании приказа <№> от <дата> Сенькив Н.А.
 
    В силу п. 5.11.2 Устава директор учреждения несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему учащихся во время учебного процесса, за работу Учреждения в соответствии со ст.ст. 32, 51 Закона РФ «Об образовании».
 
    В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
 
    Ссылка в жалобе на то, что Сенькив Н.А. является ненадлежащим субъектом ответственности за вмененные ей в вину нарушения, так как приказом директора <№> от <дата> ответственность за пожарную безопасность возложена на заместителя директора по АХЧ ФИО7, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в силу ст. 2.4 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ именно директор МБОУ «<данные изъяты>» в силу занимаемой должности обязана обеспечить контроль за соблюдением установленных правил и норм в сфере пожарной безопасности в деятельности учреждения.
 
    Таким образом, Сенькив Н.А. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>».
 
    В доводах жалобы указывается о том, что недостатки, выявленные во время проведения проверки, устранены, а также, что административное наказание является несоразмерным, правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Из объяснения Сенькив Н.А. от <дата>, имеющегося в материале прокурорской проверки следует, что летний лагерь с дневным пребыванием детей МБОУ «<данные изъяты>» посещают 42 ребенка.
 
    Сенькив не отрицала того, что фактически, на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушения правил пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» имели место, в частности: в пожарном кране второго этажа пожарный рукав не перекатан, на первом этаже здания над дверью эвакуационного выхода (1 лестничная клетка) не горит световой указатель «Выход».
 
    Сенькив Н.А. указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены до наложения административного наказания, в частности, починен световой указатель «Выход», в присутствии комиссии по противопожарной безопасности произведена перекатка пожарного рукава в пожарном кране второго этажа.
 
    Вместе с тем, ненаступление вредных последствий и устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Судья полагает, что вышеназванные нарушения, в частности, неисправность светового указателя «Выход» над дверью эвакуационного выхода, являются существенными, поскольку при возникновении пожара могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью 42 детей, находившихся в летнем лагере МБОУ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом, вопреки доводам жалобы, установлена вина Сенькив Н.А. - директора МБОУ «<данные изъяты>», а также указано, в чем она выражается.
 
    Сенькив Н.А., оспаривая постановление, указывает, что вмененные ей в вину нарушения требования пожарной безопасности не были указаны в акте проверки от <дата>, проведенной инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району ФИО5 Соответственно полагает, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось.
 
    Указанные доводы не могут повлечь отмену постановления, поскольку нарушения, вменяемые в вину Сенькив Н.А., выявлены в ходе прокурорской проверки, и такие нарушения, как: в пожарном кране второго этажа пожарный рукав не перекатан, на первом этаже здания над дверью эвакуационного выхода (1 лестничная клетка) не горит световой указатель «Выход», возникли уже после проверки, проведенной должностным лицом <дата>.
 
    Соответственно указанные нарушения при проверке <дата> выявлены впервые и обоснованно вменены в вину должностному лицу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии в действиях Сенькив Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установлена ответственность должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Наказание Сенькив Н.А. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены в образовательном учреждении — школе, оснований для оценки их в качестве малозначительных, и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление <№> от <дата> государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору, которым должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Сенькив Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сенькив Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.
 
    Судья                                        Шустрова С.А.