Решение от 11 июля 2014 года №12-142/2014

    Дело № 12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года                             г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием Зырянова В.Г.,
 
    защитника АК № 1 г. Кунгура Чайкина Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу защитника Зырянова В.Г. - Чайкина Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Зырянов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Зырянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Защитник Зырянова В.Г. – Чайкин Н.Л., полагая, что Зырянов В.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Чайкин Н.Л. настаивает на доводах жалобы.
 
    В судебном заседании Зырянов В.Г. доводы жалобы поддерживает.
 
    Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зырянова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Зырянов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Зырянов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 39-41).
 
        Из жалобы защитника, а также пояснений Зырянова В.Г. следует, что в деле об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, в частности в качестве понятых при составлении административных протоколов присутствовали лица заинтересованные в исходе дела, считает, что судья занял позицию сотрудников ГИБДД составивших протоколы, не были приняты во внимание показания свидетелей, приглашенных стороной защиты, считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Кроме того было нарушено право на защиту Зырянова В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    С указанной позицией Зырянова В.Г., а также его защитника судья не может согласиться.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника отделения полиции МО МВД РФ «Кунгурский», объяснениями, рапортами сотрудника ИДПС ГИБДД (л.д.3-9).
 
    Довод жалобы о том, что при оформлении административных протоколов в качестве понятых привлечен водитель эвакуатора и его супруга, в связи с чем они могут быть заинтересованным в исходе дела лицами, считаю также необоснованным по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что привлеченный в качестве поняного Овчинников Д.В. является водителем эвакуатора и работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль Зырянова В.Г., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела материалы дела не содержат.
 
    Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, у заявителя жалобы, как у участника производства по делу об административном правонарушении не имелось каких-либо возражений, что подтверждается отсутствием об этом соответствующих записей. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.
 
    В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, судья признает несостоятельными.
 
    Непосредственно факт невыполнения водителем транспортного средства – Зыряновым В.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не оспаривает.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Зырянова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зырянова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Зырянов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зырянов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, шатхая походка, нарушение речи. Зырянов В.Г. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
 
    Данный протокол подписан понятыми без замечаний, в связи с чем оснований судить о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.
 
    Таким образом, Зырянов В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Зыряновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, защитником Чайкиным Н.Л., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зырянова В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении административных протоколов. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано (л.д. 36). При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован, поэтому право Зырянова В.Г. на защиту нарушено не было.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зырянова В.Г. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Зырянова В.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Зырянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Зырянова В.Г.- без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:               И.Н.Головкова