Решение от 01 июля 2014 года №12-142/2014

    дело № 12-142/2014
 
Мировой судья Буланцова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      01 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова К.И., защитника Гривина Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина РФ Кузецова К.И., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. от 06 июня 2014 года Кузнецов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов К.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья учитывает в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД которые не последовательны, между собой не согласуются и друг другу противоречат, а именно: показания сотрудников ГИБДД расходятся в том каким образом был остановлен автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, маневре, совершаемом автомобилем, количестве людей находящихся в автомобиле. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он не оспаривал факт управления транспортным средством, но данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования, ни в каком либо другом документе нет подтверждений, что я согласен с фактом управления мною транспортным средством. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Таким образом, суд посчитал показания сотрудников ГИБДД последовательными, логичными и согласующимися между собой, хотя явно видно противоречие и отсутствие логической связи между показаниями. Считает, что показания сотрудников ГИБДД являются недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В тоже время, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, хотя показания данного свидетеля логичны, он не путался в своих показаниях, противоречия в них отсутствуют, в отличие от показаний сотрудников ГИБДД, и подтверждаются собранными материалами по делу. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 является его знакомым не дает оснований не учитывать его показания, так как он находился с ним в машине в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, и
является важным свидетелем по делу, так же в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем подозревать его в даче ложных показаний с целью помочь ему несостоятельно. Мировой судья в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но заявитель считает, что данные материалы нельзя расценивать как доказательства по делу, так как
они получены с нарушением Административного регламента ГИБДД приказ МВД РФ № 185. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а так же акт освидетельствования в отношении него составлены с нарушением требований административного законодательства: в частности время в протоколе об устранении от управления имеет исправления, которые не удостоверены подписями заявителя и понятых, в качестве понятых указаны лица, фактически не присутствующие при установлении административного правонарушения, так как понятые, указанные в документах были привлечены сотрудниками уже после составления всех протоколов и акта освидетельствования, следовательно они не могут подтвердить факт правонарушения, подтвердить показания сотрудников, что он отказался от освидетельствования, этим так же нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в присутствии двух понятых. Указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств моей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.08.2008 года, один экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в медицинской организации, выдается лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование, мне не был выдан экземпляр акта освидетельствования, что также является нарушением правил освидетельствования. Ни одного из оснований для направления на
медицинское освидетельствование, указанных в Административном регламенте, либо Правилах освидетельствования, освидетельствование судом не установлено. От прохождения освидетельствования он не отказывался, в материалах дела не имеется доказательств моего отказа от прохождения
освидетельствования, удостоверенного понятыми, на месте, освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось, следовательно, не могло иметь место его несогласие с результатами и отрицательный результат освидетельствования. Он был направлен на медицинское освидетельствование без законных оснований. В материалах дела отсутствуют данные о том, что должностными лицами ГИБДД проводились все необходимые действия при направлении его на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением правительства № 475 от 26.08.2008 года. Он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но он отрицал факт правонарушения и указывал в суде, что автомобилем не управлял и за управлением автомашиной не задерживался. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что он был задержан при управлении транспортным средством. Какая либо видеозапись, которая бы подтверждала факт управления им транспортным средством в материалах дела отсутствует. В
связи с вышеизложенным, заявитель считает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны. Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от
06 июня 2014 года основанное на недопустимых доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании Кузнецов К.И. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью административного правонарушения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с друзьями возвращался на автомашине «тойота камри», двигались в направлении <адрес>, за рулем находилась ФИО13. Неожиданно проткнули колесо, ФИО13 со своим мужем уехали в гараж, а он и его товарищ остались. Он сидел на месте водителя. Подъехавшие сотрудники ДПС потребовали документы на машину и его личные. Он предоставил. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Почему он это сделал, пояснить не может, хотя автомашиной он не управлял. После прохождения медицинского освидетельствование было установлено состояние опьянения. Понятые при проведении всех действиях были, но он думает, что им не объясняли суть происходящего.
 
    Защитник Гривин Р.Н. согласился с доводами своего подзащитного, считает, что Кузнецов необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что не было оснований для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование, не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС, отсутствует как доказательство видеосъемка.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была остановлена сотрудниками ДПС, ей было предложено быть понятой при направлении водителя с признаками опьянения на медицинское освидетельствование, объяснили причину, при ней составили протоколы, она расписалась, замечаний не было.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час на проезжей части <адрес> Кузнецов К.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ Кузнецов К.И. был ознакомлен с протоколом, от объяснений и подписи протокола отказался в присутствии свидетелей.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Кузнецов К.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому освидетельствование Кузнецова К.И. не проводилось; протоколом № о направлении Кузнецова К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кузнецов К.И. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование Кузнецова К.И. на состояние опьянения с применением технического измерения прибором <данные изъяты>, по показаниям прибора – 0,475 мг/л установлено состояние опьянения.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кузнецова К.И. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
        Подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, присутствовавших при составлении административного материала, ФИО10 составившего в отношении Кузнецова К.И. административный материал. Данные показания обоснованно и законно положены в основу постановления. Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
 
        Тот факт, что в показаниях указанных свидетелей имеются неточности в указании маневра движения автомобиля под управлением, способа остановки автомобиля, количества человек, находящихся в автомобиле, основанием для отмены постановления не являются, поскольку показания свидетелей каких-либо существенный противоречий, вызывающих сомнение в виновности Кузнецова К.И. не содержат, показания указанных свидетелей под сомнение не ставят. Каких-либо неприязненных отношений между Кузнецовым К.И. и указанными свидетелями не установлено, оснований для оговора Кузнецова К.И. у свидетелей не имеется.
 
        К показаниям свидетеля ФИО4, в той части, что Кузнецов К.И. не управлял транспортным средством, судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель длительное время состоит в дружеских отношениях с Кузнецовым К.И., кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову К.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Из акта освидетельствования Кузнецова К.И. на состояние алкогольного опьянение, показаний сотрудников ГИБДД следует, что в связи с наличием у Кузнецова К.И. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы Кузнецову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кузнецов К.И. от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Кузнецова К.И. было установлено состояние опьянения.
 
    Акты освидетельствования Кузнецова К.И. на состояние алкогольного опьянение также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
 
    Вопреки доводам Кузнецова К.И. об отсутствии оснований к направлению на медицинское освидетельствование, основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ Кузнецова К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе №. С указанным протоколом Кузнецов К.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний по составлению протокола не высказал, признав, таким образом, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Кузнецова К.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что основаниями для проведения в отношении Кузнецова К.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова К.И. установлена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья полагает, что факт управления автомобилем Кузнецовым К.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, сотрудники ГИБДД, составивший административный материал и присутствовавшие при составлении административного материала указали на Кузнецова К.И. как на лицо, управлявшее транспортным средством.
 
    Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД либо наличие конфликта, который мог повлиять на исход дела, мировому судье представлено не было.
 
        Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, факт управления Кузнецовым К.И. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Кузнецова К.И. как водителя транспортного средства, при этом никаких возражений, замечаний Кузнецов К.И. не высказывал, то есть не оспаривал факт управления им автомобилем. Доказательств обратного Кузнецовым К.И. не представлено. Тот факт, что Кузнецов К.И. отказывался о подписей в процессуальных документах не свидетельствует о том, что он транспортным средством не управлял.
 
        Таким образом, вина Кузнецова К.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает его доводы.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов К.И. в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
        Все доводы, которые были изложены Кузнецовым К.И. в судебном заседании, исследованы мировым судьей в судебном заседании и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, действия Кузнецова К.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кузнецова К.И. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кузнецова К.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Кузнецову К.И. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кузнецову К.И. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. от 06 июня 2014 года в отношении Кузнецова К.И. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: