Решение от 20 мая 2014 года №12-142/2014

    дело № 12-142/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 20 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Екимова А.Н., защитника Занегина Д.А., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу защитника Занегина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Екимова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Екимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Екимов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М.
 
    Защитник адвокат Занегин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым решением. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано. Судом не дана оценка ни процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД при составлении дела, ни явному факту фальсификации документов административного расследования дела. Протокол об административном правонарушении составлялся не в <адрес>, а в <адрес>. Указание неверного места составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. В протоколе, кроме прочего, неверно указан номер водительского удостоверения Екимова А.Н., не указаны данные прибора, которым производится освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, не указано лечебное учреждение, в которое Екимову А.Н. было предложено проехать для прохождения освидетельствования. Из протокола непонятно, какие именно признаки позволили сотрудниками сделать вывод о том, что Екимов А.Н. может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Предлагать пройти медицинское освидетельствование без наличия признаков допустимо только в случае сплошной проверки. Однако, при отсутствии такого мероприятия, как «контроль трезвости» и при отсутствии у водителя признаков опьянения недопустимо предлагать пройти освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан адрес проживания понятой ФИО3, из показаний которой следует, что она не присутствовала на месте правонарушения, никаких документов не подписывала. Свидетель ФИО1 показал, что привез на место составления протокола только одного понятого – ФИО2 В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от показаний. Однако указанный отказ от показаний, свидетель не подтвердила, поскольку ее привод не удалось осуществить. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в правдивости ее отказа от первоначальных показаний. Письменное заявление ФИО3, не подтвержденное в суде, не может быть признано допустимым доказательством. То обстоятельство, что ФИО3 не присутствовала при составлении административных протоколов, подтверждается выводами служебной проверки. В частности, в заключении прямо указано, что обстоятельства и противоречия не позволяют сделать достоверный вывод о присутствии на месте происшествия в качестве понятого. Почерковедческое исследование подтвердило, что записи в объяснении сделаны не ФИО3 Вызывает недоверие тот факт, что сотрудники инспекции исходя из общих корпоративных интересов могут быть заинтересованы в результате проверки. Не изучен вопрос о принадлежности руке ФИО3 подписи в протоколах. Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного заседания заявлялось в устной форме, однако суд оставил его без внимания. Указанная проверка выявила противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. По результатам психофизиологического исследования однозначного вывода о том, что ФИО4 и ФИО5 давали правдивые показания, сделать не представляется возможным. Судом не принят во внимание факт негативного отношения Екимова А.Н. и ФИО2. С учетом приведенных обстоятельств, защитник полагает постановление подлежащим отмене по основанию недоказанности события административного правонарушения.
 
    Защитник адвокат Занегин Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей от имени ФИО3 в протоколах по данному делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство мировым судьей фактически не рассмотрено. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Екимов А.Н., доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что материалы дела сфабрикованы из мести, поскольку по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, являющегося ФИО2 который участвовал в качестве понятого по делу. Он же привозил ФИО3 в мировой суд для подачи заявления об отказе от ранее данных показаний. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. ФИО3, указанной в качестве понятой, на месте производства процессуальных действий не было. Пояснил, что место совершения административного правонарушения, в протоколе указано не верно. Протоколы по делу об административном правонарушении подписаны им, поскольку он полагал, что его жизни и здоровью угрожает опасность. Просил об отмене постановления мирового судьи.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по настоящему делу нарушены.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование Екимову А.Н. предлагалось ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
 
    Из объяснений понятого ФИО2 следует, что административное правонарушение совершено Екимовым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
 
    По пояснениям понятой ФИО3 Екимов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
 
    Мировой судья не устранил указанные противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения, не дал приведенным доказательствам надлежащей оценки, что является недопустимым.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описаны признаки алкогольного опьянения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Екимова А.Н. на освидетельствование, не указаны данные прибора АКПЭ-01М, при помощи которого Екимову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о данном приборе имеются лишь в объяснениях понятых, свидетельство о поверке указанного средства измерения в материалах дела отсутствует.
 
    Между тем, в постановлении мирового судьи указаны и признаки алкогольного опьянения, имеется ссылка и на данные прибора АКПЭ-01М.
 
    При этом, фактически изменив предъявленное обвинение, мировой судья свои выводы не мотивировал. При указанных данных, суд апелляционной инстанции полагает нарушенным право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Заслуживает внимания довод жалобы защитника о том, что необоснованно при оценке показаний свидетеля ФИО3 мировым судьей использовано ее письменное заявление, в котором она отказывается от данных ранее показаний. Указанные в заявлении сведения ФИО3 подлежат проверке путем допроса свидетеля в судебном заседании с разъяснением свидетелю положений ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов стороны защиты решить вопрос о виновности Екимова А.Н. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Екимова А.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева