Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-142/2014
Дело № 12-142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шульпина М. А., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Шульпин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
(дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Шульпиным М.А. через судебный участок №... мирового судьи в Советский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает.
Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Шульпин М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя, что вина Шульпина М.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актом судебно-химического исследования № ... от (дата), который составлен с грубыми нарушениями и не может быть доказательством по делу.
Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании, назначенное на (дата), представитель Шульпина М.А. - Дыльдаев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, правонарушение не признал, пояснив, что при составлении акта медицинского освидетельствование нарушен порядок его составления. Указал, что он нигде не расписывался, он находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, он ничего не помнит, брали ли у него кровь на исследование.
В судебное заседание, назначенное на (дата), представитель Шульпина М.А. - Дыльдаев Д.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шульпина М.А. - Дыльдаева Д.А.
Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 45 минут около дома №... по пр. ... г.Нижнего Новгорода, водитель Шульпин М.А. управлял автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
(дата) в 08 часов 00 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду А. был составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении Шульпина М.А.
Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении № ... в отношении Шульпина М.А. (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС А. (л.д.18);
- копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11);
-копии справки о дорожно-транспортном происшествии (об.л.д.11);
- копии объяснения Ц. (л.д. 12);
- копии объяснения Ф.(л.д.13);
- копии объяснения Шульпина М.А. (л.д. 14);
- копии акта судебно-химического исследования № ... от (дата) (л.д.16).
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Шульпина М.А.в совершении административного правонарушения.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шульпина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
Что касается доводов жалобы Шульпина М.А. о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актом судебно-химического исследования № ... от (дата), который составлен с грубыми нарушениями и не может быть доказательством по делу, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В соответствии с п.22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (ред. От 25.08.2010г., с изм. от 28.11.2013г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Как следует из материала, Шульпин М.А. в связи с полученной травмой при ДТП, был направлен в больницу №... для оказания медицинской помощи. В указанном лечебном учреждении у Шульпина М.А. был взят - биоматериал кровь, для исследования на наличии алкоголя.
Указанный биоматериал был направлен на судебно-химическое исследование, по результатам было вынесено заключение, из которого следует, что у Шульпина М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 % (промилле).
Также в ходе судебного заседания был сделан запрос о состоянии опьянения Шульпина М.А., на который был дан ответ, что в крови Шульпина М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 % равно 1,8 мг/мл или 1800 мг 1 литр, что является значительным превышением 0,5 грамм на один литр крови.
Все остальные доводы Шульпина М.А., а именно, что он нигде не расписывался, акт судебно-химическое исследование составлен с нарушениями, суд расценивает их, как избранную им форму защиты.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Шульпиным М.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности его в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Шульпина М.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя - минимально возможное.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Шульпина М. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Шульпина М.А.. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
Секретарь С.А. Зарубина
