Решение от 28 апреля 2014 года №12-142/2014

Дело № 12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 28 апреля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием Петрусь Н.В., защитника Артамонова А.В., действующего на основании доверенности, представителя Главного управления МЧС России по Омской области Семаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрусь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе на данное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 21 февраля 2014 г. № 224/225 <данные изъяты>, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
        Решением Главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 11 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
 
    Как следует из данного постановления <данные изъяты> Петрусь Н.В. признана виновной в том, что в ходе проведённой плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, в помещении ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 32, ст. 88, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.18 СП 4.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»: п. 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: не выгорожена лестница, предназначенная для сообщения первого и подвального этажей перегородкой 1 типа с устройством тамбур-шлюза; ширина двери эвакуационного выхода из подвала менее 0,8 м.; высота двери эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м.; на путях эвакуации в подвальном помещении имеется перепад высот менее 45 см. не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном не более 1 : 6; дверь эвакуационного выхода закрыта на замок; высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 м.; в подвальном этаже допускается хранение горючих материалов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петрусь Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Омска с жалобой и просит постановление отменить. Общество не может устроить тамбур-шлюз, поскольку подвал является общим имуществом и жильцы согласия не дают. При проверке сотрудник пожарного надзора не указывал на необходимые размеры эвакуационного выхода. Про необходимость устранить перепад высот на путях эвакуации ранее не указывалось, как и на необходимость открывания эвакуационного выхода без ключа. Несоблюдение высоты горизонтального участка пути эвакуации вызвано проложенной в подвале трубой с горячей водой, которая также является общей собственностью жильцов. Кроме того, сотрудники пожарного надзора не давали разъяснений о возможности исправления указанных недостатков, и способах их устранения. Здание построено в 1936 году и к нему невозможно применить новые требования пожарной безопасности. Кроме того, за одни и те же нарушения привлечены к административной ответственности и руководитель ООО «<данные изъяты>» и само юридическое лицо.
 
    В судебном Петрусь Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что большинство выявленных нарушений устранено, эвакуационный выход соответствует необходимым параметрам. Выяснено, что устройство тамбур-шлюза является необязательным. Общество не имеет необходимых финансовых средств для устранения оставшихся нарушений и уплаты назначенного штрафа.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Омской области просил постановление оставить без изменения, поскольку указанные нарушения не устраняются на протяжении девяти лет. В прошлом году за аналогичные нарушения было вынесено предупреждение.
 
    Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления, изменив его в части.
 
    При этом полагает необходимым исключить из обвинения отсутствие тамбур-шлюза, поскольку как следует из представленных материалов данное нарушение можно устранить другим способом. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09 апреля 2014 г., производство в данной части за неисполнение предписания прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако остальные нарушения противопожарной безопасности, указанные в акте проверки, и в постановлении об административном правонарушении имели место, что подтверждает и законный ООО «<данные изъяты>».
 
    Вина Петрусь Н.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении № 224 и 225 от 18 февраля 2014 г., с которым она была ознакомлена, протоколом осмотра помещений по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «<данные изъяты>», актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18 февраля 2014 г., фототаблицей.
 
    Устранение нарушений после составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, а может быть учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Отклоняются доводы жалобы о том, что в предписании не были указаны конкретные действия по устранению выявленных нарушений. Право выбора способа устранения нарушений предоставлено Обществу, которое вправе обратиться за разъяснением о способе и порядке устранения нарушений в контролирующий орган.
 
    Петрусь Н.В. ранее выданное предписание не обжаловало, за разъяснением способа устранения нарушений не обращалась.
 
    Имеющиеся нарушения влекут угрозу жизни и здоровья людей, и отсутствие необходимых денежных средств, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
 
    При этом ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, имеющиеся нарушения носят длительный характер, и оно имело возможность устранить данные нарушения, при этом часть из них не требовала значительных материальных затрат.
 
        Действующее законодательство не запрещает привлечения к административной ответственности должностного лица, при привлечении к ответственности юридического лица.
 
    Таким образом, суд находит постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 21 февраля 2014 г. № 224/225 в отношении Петрусь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 11 марта 2014 г. по жалобе на данное постановление изменить, исключив из обвинения отсутствие тамбур-шлюза, за отсутствием в этой части состава административного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
        Судья: С.В. Тарабанов. Тарабанов