Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-142/2014
Дело № 12-142/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«27» мая 2014 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Некрасова фио11 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался около <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Некрасов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Просит вызвать свидетелей фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23 апреля 2014 года отменить.
В судебном заседании заявитель Некрасов Н.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, один из сотрудников предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако инспекторы ДПС оформили административный материал, где указали, что он отказался от законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель заявителя - адвокат Захаров М.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы своего доверителя, поддержал.
Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, фио4, допрошенная в качестве свидетеля указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала, указав, что гражданин Некрасов Н.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но услышав, что Некрасов Н.А. не отказывается от прохождения освидетельствования, она отказалась подписывать протоколы и уехала. Позже она снова подъехала и оставила номер своего сотового телефона, пояснив, что может быть свидетелем.
Выслушав заявителя Некрасова Н.А., его представителя Захарова М.В., свидетеля фио4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, получена Некрасовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся в справочном листе.
Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования, Некрасовым Н.А. не пропущен.
В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Некрасов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался около <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно сделал ссылку на собранные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе о направлении Некрасова Н.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Некрасов Н.А., не выразил собственноручно свое согласие или отказ в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», в связи с чем имеется запись инспектора ДПС «отказ» «от подписи отказался в присутствии понятых» (л.д.5).
Направление водителя транспортного средства Некрасова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио2 и фио3
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Некрасов Н.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных документах он отказался.
Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
Ходатайство Некрасова Н.А. о вызове свидетелей фио2, фио3, фио5, фио6, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные свидетели, кроме фио2, были допрошены мировым судьей в судебном заседании и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом их показаний.
Показания свидетеля фио4 суд не может принять во внимание, поскольку она не воспользовалась своим правом быть понятой по делу и сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Некрасова Н.А.
Факт отказа Некрасова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется требованиями п.п.10 и 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Доводы заявителя Некрасова Н.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись инспектора ДПС фио8 «отказ».
Указанное процессуальное действие было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио2 и фио3
Свое несогласие с выводами должностного лица, Некрасов Н.А. в протоколе об административном правонарушении не отразил, и с жалобами на его действия, в установленном порядке, не обращался.
Суд критически относится к доводам Некрасова Н.А. о том, что свидетели допрошенные мировым судьей в судебном заседании не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку свидетель фио3 пояснила, что согласилась быть понятой в связи с отказом Некрасова Н.А. подписывать составленные протоколы.
Свидетель фио5, допрошенная мировым судьей в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль остановили сотрудники ГИББД и просили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Однако, услышав, что мужчина, как впоследствии оказалось, Некрасов Н.А., не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась от участия и подписей в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Позже Некрасов Н.А. нашел ее, поскольку их транспортные средства стоят на одной парковке, и попросил быть свидетелем в суде. Сведений о том, что фио5 присутствовала при оформлении административного материала, отсутствуют, ее данные в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.
Показания свидетеля Некрасовой Е.А. мировой судья счел неубедительными, поскольку она является супругой Некрасова Н.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в решении по делу.
Доводы заявителя Некрасова Н.А. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается и показания инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который показал, что им был остановлен автомобиль марки «Газель» под управлением Некрасова Н.А. Из салона автомобиля от Некрасова Н.А исходил запах алкоголя, в связи с чем ему были разъяснены права и обязанности и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Некрасов Н.А. отказался, пояснив, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет. При составлении административного материала, он вел себя неадекватно, вырывался и выражался нецензурной бранью.
Кроме того, судом исследован рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда фио9, в котором он указал, что при оформлении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, гражданин Некрасов Н.А. пытался скрыться с места административного правонарушения бегством, в связи с чем в отношении него, на основании ст.20 ч.3 «закона о полиции», была применена физическая сила.
Данные действия должностных лиц Некрасовым Н.А., в установленном порядке, так же не обжалованы.
Факт совершения Некрасовым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, составленными должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Некрасова Н.А., в соответствии со ст.4.2, ст.4.3, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова фио12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Некрасова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова
