Решение от 12 августа 2014 года №12-142/2014

Дело № 12-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Кирово-Чепецк       12 августа 2014 года      
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фукалова А.В., его защитника - адвоката В.В.В., действующего на основании удостоверения *** и ордера *** от <дата>., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш.,
 
    рассмотрев жалобу Фукалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:
 
    Фукалова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> Фукалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев.
 
    Фукалов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает данное постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями процессуальных норм, определенных КоАП РФ, по следующим причинам: он не был извещен о дате и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении него. На листе дела 11 имеется определение мирового судьи от <дата> о назначении судебного заседания на *** <дата> года. Уведомление об этом мне направлено <дата> CMC-извещением в *** часов *** минут *** секунд. Согласно отчета о доставке от <дата> доставить ему данное СМС-извещение невозможно. В обжалуемом им постановлении указано, что «сотовый телефон, указанный в протоколе, для уведомления посредством CMC-сообщения не доступен». Это утверждение мирового суда не соответствует действительности. Согласно прилагаемой к жалобе детализации предоставленных услуг в период с <дата> по <дата> на его телефон, указанный в протоколе, поступали CMC-сообщения, так <дата> ему доставлено *** CMC-сообщения. При этом CMC-сообщения с вызовом в суд на <дата> не поступало. На листе дела 14 имеется определение мирового суда об отложении разбирательства дела на <дата> с *** часов. На листах дела 16 и 17 имеются запечатанные конверты. адресованные на указанные им в протоколе адреса: <адрес>. При этом на возвращенном в суд конверте, адресованном в <адрес>, имеется указание на отсутствие дома по данному адресу, что не соответствует действительности. Дом, по адресу <адрес> - это четырехэтажный дом на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Считает, что письмо ему не было доставлено умышленно. Конверт извещения, направленного <дата> ему судом по <адрес> адресу, содержит отметку о его отсутствии дома <дата> года, оставлении ему извещения и о решении о возврате отправления в суд <дата> года. Никаких данных о поступлении данного не врученного ему отправления к мировому судье до *** часов <дата> года, то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле не имеется. В обжалуемом постановлении указано, что « Фукалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался повесткой по месту регистрации, за получением повесток на почту не является...». Это утверждение мирового судьи не соответствует материалам дела. Во-первых, повесткой как по месту регистрации так и по месту пребывания он извещался только один раз, так как в первое судебное заседание я вызывался CMC-сообщением, в деле имеются только два одновременно отправленных и возвращенных отправления с повестками на второе судебное заседание, из которых одно вернулось уже после вынесения решения. Вынося обжалуемое постановление мировой суд вообще не выяснял вопроса - были ли при возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. как того требует пункт 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 года№ 40. В этих условиях он не считает себя извещенным. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Кроме того, он вообще не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Работники ГИБДД подошли к нему, когда он находился на улице возле автомашины, стоявшей возле шиномонтажа, расположенного справа от автодороги <адрес>. Там же в отсутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Данное место не является улицей <адрес>. Машиной он управлял трезвый и алкоголь употребил после остановки. Обстоятельства его задержания судом не исследовались, его вина не доказана.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка *** К-Чепецкого судебного района отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Фукалов А.В. и его защитник - адвокат В.В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснили, что Фукалов А.В. отбывает уголовное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>». При составлении протокола он указал адрес фактического проживания <адрес>, поскольку предполагал, что ограничение ему будет изменено, и он будет проживать по указанному адресу. По месту регистрации в <адрес> он проживает, повесток с вызовом в суд не получал, извещений в почтовом ящике для него не оставлялось. Считают, что нарушен порядок вручения ему почтовой судебной корреспонденции, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. <дата>. в вечернее время к нему из <адрес> приехал его коллега по работе Т.А.В.. Около *** часов он поехал Т.А.В. проводить до <адрес>, так как последний плохо ориентируется в городе. При этом машиной управлял он. Доехав до шиномонтажа, он решил зайти туда забрать деньги за проданные колеса, обратно вернуться на такси. Когда подъезжал к шиномонтажу, то не видел, что за ним следует машина ДПС, так как не было включено не звуковых не световых приборов. Подъехав, он зашел в шиномонтаж, забрал деньги за колеса, сотрудник шиномонтажа предложил ему выпить, он согласился выпил 50-70 гр. коньяка. В помщении шиномонтажа он пробыл 30-40 сек. Выйдя из помещения шиномонтажа, его задержали сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол по *** КоАП РФ. При составлении протокола он указал, что выпил *** л. пива, так как торопился домой, и так как сотрудники полиции предложили побыстрее закончить оформление документов и при этом пояснили, что права управления транспортным средством его не лишат. Настаивает, что в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что <дата>. в *** час. *** мин. У <адрес> была замечена двигающаяся автомашина <данные изъяты>, у которой отсутствовал свет одной из фар. Развернувшись, включив световые сигналы на патрульной автомашине, они стали преследовать указанную автомашину. Автомашина проследовала до шиномонтажа, где остановилась, из машины вышел водитель, прошел к входу в шиномонтаж, но быстро вернулся обратно. Считает, что водитель даже не успел войти в помещение шиномонтажа. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи. Водитель отказался предоставить документы, неоднократно называл не свои личные данные, которые по данным АБД не значились. В конечном итоге было установлено, что водителем является Фукалов А.В., он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по с. *** КоАП РФ. При составлении протокола Фукалов А.В. с протоколом был согласен, указал, что выпил *** л. пива. При составлении протокола Фукалов А.В. не говорил, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии и выпил после остановки транспортного средства на шиномонтаже. У Фукалова А.В. не было возможности по времени зайти на шиномонтаж и выпить спиртного, поскольку они на патрульной машине подъехали практически одновременно с Фукаловым А.В., после чего Фукалов А.В. подошел к дверям и сразу вернулся обратно к машине. Возможно, что в помещение он даже не зашел.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Довод Фукалова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    <дата>. мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> было назначено для рассмотрения административное дело в отношении Фукалова А.В. по ст. *** КоАП РФ на <дата>. с *** час. (лд.***), <дата>. Фукадлову А.В. направлено СМС-извещение о рассмотрении в отношении него административного дела по ст. *** КоАП РФ <дата>. с *** час. Указанное СМС-сообщение имеет статус: невозможно доставить(лд.***).
 
    <дата>. Фукалов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> определением рассмотрение дела было отложено на <дата>. с *** час. (лд.***).
 
    <дата>. на имя ответчика по адресу:<адрес> было направлено заказное письмо с повесткой о вызове в суд. <дата>. указанный конверт был возвращен с отметкой «нет такого дома» (л.д.***).
 
    Также <дата>. на имя ответчика по адресу:<адрес> было направлено заказное письмо с повесткой о вызове в суд. <дата>. указанный конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки почтовых работников о том, что <дата> адресата нет дома, извещение отпущено в почтовый ящик, вторично извещение оставлено <дата> (л.д.***).
 
    <дата>. Фукалов А.В. в судебное заседание, назначенное на <дата> с *** час., не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.
 
    В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 ( в редакции от 19.12.2013г. № 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При указных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фукалов А.В. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, поскольку почтовое отправление с места его регистрации было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а именно Фукалову А.В. было оставлено первичное извещение <дата>., вторичное извещение было оставлено в течение 3 рабочих дней после доставления первичного, - <дата>.
 
    Довод Фукалова А.В и его защитника В.В.В. о том, что по адресу <адрес> извещение Фукалову А.В. не было вручено работниками почты умышленно, поскольку <адрес> существует, суд находит не состоятельным и не влияющим на вывод мирового судьи о надлежащем извещении Фукалова А.В. о дате и месте судебного заседания, поскольку указный адрес не является ни местом жительства, ни местом регистрации Фукалова. Кроме того он по указанному адресу находиться не мог в силу того, что отбывает наказание в виде ограничения свободы с дополнительным ограничением - запрет выезда за пределы К-Чепецкого муниципального района.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в *** часа *** минут Фукалов А.В. у <адрес> нарушил пп. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. *** КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы жалобы Фукалова А.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства. После чего был задержан сотрудниками ДПС не нашли подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям:
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.В. показал, что действительно <дата>. он приехал в <адрес> к своему коллеге Фукалову А.В. обратно в <адрес> должен был вести машину он. Так как он плохо ориентируется в <адрес>, то ночью Фукалов А.В. сел за руль машины и поехал его провожать до <адрес> Фукалов А.В. был трезв. Доехав до шиномонтажа, Фукалов А.В. из машины вышел, отсутствовал примерно минут 5. Ехали ли за ними сотрудник ДПС он не видел. Увидел их только, когда они подъехали к шиномонтажу. Что происходило дальше, он не видел, так как находился в машине. Затем Фукалова А.В. увезли.
 
    Свидетель Р.Ю.Н. суду пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он работал на шиномонтаже. Ночью к нему приехал Фукалов А.В., по просьбе которого он продавал колеса, чтобы забрать деньги. Во сколько приехал Фукалов А.В. он не помнит. Пробыл Фукалов на шиномонтаже 5-7 минут, забрал деньги пересчитал их, спросил разрешения выпить рюмку коньяка, стоящую на столе, выпил и ушел. На чем приезжал Фукалов А.В. ему - не известно, на момент приезда Фукалов А.В. был трезвым. Что происходило после выхода Фукалова А.В. из помещения, ему не известно.
 
    К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы межу собой и показаниями Фукалова А.В., указанные свидетели в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны, в суд явились по инициативе заявителя, являются его знакомыми, поэтому у суда есть основания полагать, что вышеизложенные показания ими даны по просьбе Фукалова А.В. и его представителя, с целью избежания Фукаловым А.В. от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Показания указанных свидетелей, а также самого Фукалова А.В. опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Фукалову А.В., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
 
    Довод защитника Фукалова А.В. В.В.В. о том, что в протоколе указано неверно место совершения административного правонарушения - <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС автомашина под управлением Фукалова А.В. во время движения была выявлена у <адрес>, после чего до шиномонтажа осуществлялось ее преследование, следовательно место совершения административного правонарушения в протоколе указано верно
 
    Кроме того, при составлении протокола Фукалов А.В. не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должностному лицу не заявлял о том, что спиртное употребил на шиномонтаже, а напротив, в протоколе указал, что выпил *** пива и поехал к матер.
 
    Таким образом, факт нарушения Фукаловым А.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств:
 
    - Протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Фукалова А.В. по ст. *** КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым на момент составления Фукалов А.В. был согласен;
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <дата>. в *** час. *** мин. Фукалов А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого <дата>. в *** час. *** мин. у Фукалова А.В. установлено состояние опьянения - *** мг/л. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием прибора «<данные изъяты>», включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в качестве «Портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе», прибор поверен <дата> года.
 
    - Видеозаписью правонарушения с видеорегистратора сотрудника ДПС, подтверждающей факт управления Фукаловым А.В. автомашиной в состоянии опьянения.
 
    При указанных выше обстоятельствах действия Фукалова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. *** КоАП РФ, вина установлена.
 
    Постановление о привлечении Фукалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Фукалову А.В. в соответствии с санкцией части *** статьи *** РФ, срок лишения права управления транспортным средством является минимальным.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании Фукалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Фукалова А.В. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фукалова А.В.- без удовлетворения.
 
                  Судья                    Н.А.Щелчкова