Решение от 24 июля 2014 года №12-142/2014

    Дело № 12-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
 
    при секретаре Старостиной А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шпакова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 23.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шпакова М.М., _______привлечённого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи Шпаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Шпаков М.М. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что мировой судья использовал представленную им (Шпаковым) видеозапись против него, не принял во внимание его доводы о наличии знаков, обозначающих перекресток с второстепенной дорогой, считает, что есть основания не доверять инспектору ГИБДД, поскольку Шпаков был остановлен с грубыми нарушениями, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие инспекторов ГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.
 
    В судебном заседании Шпаков М.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Правила дорожного движения устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
 
    Правила дорожного движения устанавливают, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014 года в 11 час 07 минут на 384 километре автодороги Самара-Волгоград, водитель Шпаков М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком ________, произвел обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», тем самым нарушив требования Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксацией маневра обгона, а также видеозаписью с регистратора Шпакова.
 
    Оснований ставить под сомнение объективность данных доказательств у судьи не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям закона и являются допустимыми.
 
    Доводы жалобы о примыкании к автодороге, по которой двигался Шпаков второстепенной дороги, что означает конец действия знака 3.20 «Обгон запрещен» были известны мировому судье и проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный довод мировым судьей обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов в постановлении. Кроме того при рассмотрении жалобы Шпаков пояснил, что по ходу его движения знак 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги справа) отсутствовал, что не давало ему оснований для вывода о том, что знак 3.20 прекратил свое действие.
 
    Также мировой судья обоснованно отверг доводы Шпакова о том, что дорога в районе обгона имела 3 полосы движения и что он в этой связи не мог выехать на полосу предназначенную для встречного движения. При этом мировой судья правильно принял во внимание положения пункта 9.1 Правил дорожного движения установлено, в соответствии с которым при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, количество полос определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На указанном участке автодороги знаки и разметка отсутствуют, а зафиксированная на материалах фотофиксации ширина автодороги не дает оснований для вывода о наличии трех полос для движения автомобилей с учетом их габаритов и необходимых интервалов между ними. Следовательно, совершая обгон, Шпаков выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без вызова в судебное заседании инспектора ГИБДД не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
 
    Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иное изложение обстоятельств дела, содержат несогласие с оценкой доказательств, данных мировым судьей. Такое несогласие само по себе не является основание к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Шпакова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2014 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой мировым судьей представленных доказательств судья не усматривает.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпакова по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 23.06.2014 года о признании Шпакова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шпакова М.М. - без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Д.С. Долгов